No sane person can accept that there should be a death penalty for changing religion. Thus Islamic apologists fabricated a lame excuse, where they started claiming:
The act of apostasy in Islam can be seen as equivalent to committing treason against a modern-day state. Just as a state would punish its citizens who support its enemies and betray the constitution, Islamic law also provides consequences for those who abandon the religion.
Response:
It's important to distinguish between two types of laws:
- A State Law
- And Personal Beliefs
State laws regulate INTERACTION between individuals and are applicable when two or more people have to deal with each other. On the other hand, personal beliefs pertain to an individual's values, and practices, and are not concerned with dealings between people.
The Islamic apologist's argument that apostasy in Islam is equivalent to committing treason against a modern-day state is flawed because it blurs the line between state laws and personal beliefs. While a state may punish its citizens for supporting its enemies or betraying the constitution, religious beliefs and affiliations fall under personal values. The decision to change one's religion is a matter between an individual and their deity, and does not involve any harm or injury to others (i.e. it does not deal with other individuals). Therefore, it is not possible for the state to impose penalties for apostasy.
The Islamic apologists are trying to impose those non-human laws today, against which their own Prophets REBELLED. Yes, Muhammad himself rebelled against his own community and he called their idol Gods to be false deities and refused to follow them. Yes, Ibrahim himself broke the idol gods of his community. Why didn’t then Muhammad and Ibrahim become worthy to be killed for APOSTASY?
Instead of calling Muhammad and Ibrahim to be TRAITORS and worthy of being killed, Islamic apologists start presenting them as innocent oppressed (مظلوم) figures, and pagans as tyrants (ظالم), while they tried to stop them from criticizing their gods.
These are only Double Standards of Muslim apologists. Islam itself started following the Sunnah of Pagans in this case (actually, much worse as pagans didn’t kill him or other Muslim converts, but they only tried to stop them from criticizing their gods, which was itself a wrong thing to do).
An Analysis of the Arguments of "The Muslim Lantern"
The Muslim Lantern is also a famous Islamic apologist. He presented the following excuses:
The First Excuse: Democracy Allows the Majority to Make Any Law
In a recent video, The Muslim Lantern presented the argument that:
- Liberals believe in democracy.
- Democracy allows the majority to establish any rule for their state.
- Therefore, it is hypocritical for liberals to criticize the decision of a Muslim majority in an Islamic state to enact apostasy laws.
Our Response:
Muslims like The Muslim Lantern either misunderstand the Western system or deliberately misrepresent it.
The reality is that the Western system is not primarily based on democracy but on secularism. Democracy is merely a branch of secularism and cannot override core secular values.
So, what are these secular values? Understand that:
- Secularism is a system that prioritizes humanity.
- It respects all individuals, regardless of their religion, race, or language.
- It guarantees equal human rights to all its citizens, irrespective of their religion or race or language, or irrespective of being from a majority group or a minority group.
Yes, humanity within us is ENOUGH to guide us towards what is right and what is wrong. Thus, BASIC Human Rights are primary issues, and they are not based upon the dictatorship of majority, but they are based upon the guidance of humanity. The majority decision in democracy is only limited to 'secondary' issues which we have to solve in our daily lives.
Thus, in a secular system, the majority does not have the right to infringe upon the equal rights of minorities. This is why, in a true secular society, it would be impossible for a majority to pass unjust laws like the apostasy laws seen in many Islamic countries, where the majority acts as a dictator and unilaterally strips non-Muslim minorities of their right to change their religion.
The Second Excuse: An Open Apostate Incites Others to Commit Crimes Like Stealing and Drinking
This argument from The Muslim Lantern is completely baseless:
- An open apostate does not incite others to commit crimes like stealing or killing. As for drinking alcohol, it is the right of non-Muslims, just as Indian Muslims have the right to eat meat in a predominantly Hindu country.
- Expressing one's religious beliefs or ideology to others is not INCITEMENT; it is known as PREACHING.
- Preaching is a fundamental human right that falls under freedom of expression.
These are simply double standards on the part of some Muslims, who call it preaching when they do it but label it incitement when non-Muslims do the same.
Consider this: Was Muhammad preaching to the Meccan pagans, or was he inciting them? Were the Meccans justified in torturing and killing Muslims simply because they were preaching Islam?
The reality is, Islamic apologists have not way to escape, except for showing Double Standards.
An Analysis of Daniel Haqiqatjou's Arguments:
Here is the video of Daniel where he is defending the Islamic Apostasy Law of killing people.
All his justifications for killing apostates (i.e., those leaving Islam) hinge on the argument that colonizers also restricted freedom of speech and punished those who spoke against the Crown and the State.
However, there are two major flaws in Daniel's reasoning:
- Firstly, what colonizers did was based on "State Law" and concerned matters between individuals and the state. In contrast, colonizers did not execute people for changing their personal religious beliefs, as these beliefs do not constitute treason against the state.
- Secondly, even the colonizers' "State Laws" were flawed, which is why modern secular states have abolished those barbaric practices and now allow criticism of both state laws and the crown.
The issue with Islam is its rigidity and inability to reform. It turned a personal matter into a state crime and shows no capacity to correct this mistake. Muslims are forced to live with these severe errors in Islamic law, as they cannot alter Sharia rulings on their own.
Moreover, Sharia orders Muslims if any non-Muslim state does not allow Muslims to preach Islam, and to let people convert to Islam, then it becomes obligatory for Muslims to wage war against that non-Muslim state (link). Therefore, the questions are:
- Should non-Muslims today also wage a war against Islamic countries and punish them for not allowing non-Muslims to preach and to let people leave Islam?
- And why should non-Muslim states today allow Muslims to immigrate in their countries, instead of waging a war against them? And why should they allow Muslims to preach and let people convert to Islam?
In simple words, Muslim excuses of treason etc. are not correct, and Islamic Sharia is only based uponDouble Standards, Hypocrisy, and the rule of Might is Right. ## An Analysis of Zakir Naik's Argument:
To paraphrase Dr Zakir Naiks answer to this direct question.
Teaching about Islam is like teaching people 2+2=4. Now with that in mind should we allow people to teach to people 2+2=5? We know islam is true, so why should we allow anyone to teach something that is not true. Nobody would allow anyone to teach to people 2+2=5. So why should we allow people to teach other religions than islam knowing they are all untrue.
Our Response:
There is no PROOF that 80% of the world's population (i.e. non-Muslims) is making the mistake of 2+2=5. It is equally possible that these are Muslims who are making the mistake of 2+2=5.
Isn't it your own Quran that says:
Quran 2:111:
قُلْ هَاتُوا۟ بُرْهَٰنَكُمْ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ
"Say, 'Produce your proof, if you should be truthful.'"
However, Zakir Naik is not providing proof; he is ONLY making an empty CLAIM that all non-Muslims are wrong.
So, we ask Zakir Naik and his followers: Where is the proof?
Since no one truly knows if there is a god (or gods) in the heavens, everyone has the right to "bring their proof." If the evidence presented by Muslims holds any weight, then non-Muslims will naturally accept Islam. Conversely, if the evidence goes against Islam, people will naturally leave it.
Consider this:
- What if 80% of the world’s population (i.e., non-Muslims) also made an empty claim that Islam is false and that Muslims are teaching 2+2=5? Does this give them the right to ban the preaching of Islam?
- If not, why do Islamic apologists want to apply double standards?
As for Zakir Naik's argument about treason, we've already addressed it: it's a weak excuse. Religious beliefs fall under "personal values and practices," not "state laws," and therefore cannot be considered treason against the state.
The Story of the Bloodthirsty WOLF and the LAMB:
Do you remember that story where the wolf kept on making lame excuses one by one, that the lamb was making his drinking water dirty, or he abused him last year, or it was his father who abused him. And at the end, the wolf killed the lamb on the basis of those lies.
Muslim apologists are exactly those bloodthirsty wolves. They will tell every type of lie and make every type of lame excuse in order to achieve their wicked plans.
- Details
- Last Updated: 22 November 2024
Previous article: Pakistan's Response to International Criticism on Apostasy Laws
Tidak ada orang waras yang bisa menerima bahwa harus ada hukuman mati untuk berpindah agama. Oleh karena itu, para pembela Islam mengarang alasan yang lemah, dan mereka mulai mengklaim:
Tindakan murtad dalam Islam dapat dianggap setara dengan melakukan makar terhadap negara modern. Sebagaimana negara akan menghukum warga negaranya yang mendukung musuhnya dan mengkhianati konstitusi, hukum Islam juga memberikan konsekuensi bagi mereka yang meninggalkan agamanya.
Respon:
Penting untuk membedakan dua jenis hukum:
- A Hukum Negara
- Dan Keyakinan Pribadi
Undang-undang negara bagian mengatur INTERACTION antar individu dan berlaku ketika dua orang atau lebih harus deal satu sama lain. Di sisi lain, keyakinan pribadi berkaitan dengan nilai-nilai dan praktik individu, dan tidak berkaitan dengan transaksi di antara orang-orang.
Argumen para pembela Islam yang menyatakan bahwa murtad dalam Islam sama dengan melakukan pengkhianatan terhadap negara modern adalah salah karena hal tersebut mengaburkan batas antara hukum negara dan keyakinan pribadi. Meskipun suatu negara mungkin menghukum warga negaranya karena mendukung musuh-musuhnya atau mengkhianati konstitusi, keyakinan dan afiliasi agama termasuk dalam nilai-nilai pribadi. Keputusan untuk mengubah agama seseorang adalah masalah antara individu dan tuhannya, dan tidak melibatkan kerugian atau cedera pada orang lain (yaitu tidak berhubungan dengan individu lain). Oleh karena itu, negara tidak mungkin memberikan sanksi terhadap orang yang murtad.
Para pembela Islam saat ini sedang mencoba menerapkan hukum-hukum non-manusiawi, yang ditentang oleh para nabi mereka sendiri. Ya, Muhammad sendiri memberontak terhadap komunitasnya sendiri dan dia menyebut dewa berhala mereka sebagai dewa palsu dan menolak mengikuti mereka. Ya, Ibrahim sendiri mendobrak berhala-berhala masyarakatnya. Lalu mengapa Muhammad dan Ibrahim tidak layak dibunuh karena murtad?
Alih-alih menyebut Muhammad dan Ibrahim sebagai PENGkhianat dan layak dibunuh, para pembela Islam mulai menampilkan mereka sebagai tokoh tertindas (مظلوم) yang tidak bersalah, dan orang-orang kafir sebagai tiran (ظالم), sementara mereka berusaha menghentikan mereka dari mengkritik dewa-dewa mereka.
Ini hanyalah Standar Ganda para pembela Muslim. Islam sendiri mulai mengikuti Sunnah orang-orang Pagan dalam kasus ini (sebenarnya, jauh lebih buruk karena orang-orang kafir tidak membunuh dia atau orang-orang yang berpindah agama, tetapi mereka hanya berusaha menghentikan mereka untuk mengkritik dewa-dewa mereka, yang merupakan tindakan yang salah).
Analisis Argumen "Lentera Muslim"
Lentera Muslim juga merupakan seorang pembela Islam yang terkenal. Dia mengemukakan alasan berikut:
Alasan Pertama: Demokrasi Mengizinkan Mayoritas Membuat Undang-undang Apa Pun
Dalam video terbarunya, The Muslim Lantern menyajikan argumen bahwa:
- Kaum liberal percaya pada demokrasi.
- Demokrasi memungkinkan mayoritas untuk menetapkan aturan apa pun untuk negaranya.
- Oleh karena itu, sangatlah munafik jika kaum liberal mengkritik keputusan mayoritas Muslim di negara Islam untuk memberlakukan undang-undang kemurtadan.
Tanggapan Kami:
Umat Muslim seperti The Muslim Lantern salah memahami sistem Barat atau sengaja salah mengartikannya.
Kenyataannya adalah bahwa sistem Barat pada dasarnya tidak didasarkan pada demokrasi tetapi pada sekularisme. Demokrasi hanyalah salah satu cabang dari sekularisme dan tidak dapat mengesampingkan nilai-nilai inti sekuler.
Jadi, apa saja nilai-nilai sekuler tersebut? Pahami bahwa:
- Sekularisme adalah sistem yang mengutamakan kemanusiaan.
- Menghormati semua individu, tanpa memandang agama, ras, atau bahasanya.
- Negara ini menjamin hak asasi manusia yang sama bagi seluruh warga negaranya, tanpa memandang agama atau ras atau bahasanya, atau terlepas dari kelompok mayoritas atau kelompok minoritas.
Ya, kemanusiaan dalam diri kita CUKUP untuk membimbing kita menuju mana yang benar dan mana yang salah. Oleh karena itu, Hak Asasi Manusia DASAR merupakan isu utama dan tidak didasarkan pada kediktatoran mayoritas, namun didasarkan pada pedoman kemanusiaan. Keputusan mayoritas dalam demokrasi hanya sebatas isu-isu ‘sekunder’ yang harus kita selesaikan secara dkehidupan yang mudah.
Jadi, dalam sistem sekuler, mayoritas tidak mempunyai hak untuk melanggar persamaan hak minoritas. Inilah sebabnya, dalam masyarakat sekuler sejati, mustahil bagi mayoritas untuk mengesahkan undang-undang yang tidak adil seperti undang-undang murtad yang banyak ditemui di negara-negara Islam, di mana mayoritas bertindak sebagai diktator dan secara sepihak mencabut hak minoritas non-Muslim untuk berpindah agama.
Alasan Kedua: Seorang Murtad Secara Terbuka Menghasut Orang Lain untuk Melakukan Kejahatan Seperti Mencuri dan Minum-Minum
Argumen dari The Muslim Lantern ini sama sekali tidak berdasar:
- Seorang murtad terang-terangan tidak menghasut orang lain untuk melakukan kejahatan seperti mencuri atau membunuh. Mengenai meminum alkohol, itu adalah hak non-Muslim, sama seperti Muslim India yang berhak makan daging di negara yang mayoritas penduduknya beragama Hindu.
- Mengekspresikan keyakinan agama atau ideologi seseorang kepada orang lain bukanlah hasutan; itu dikenal sebagai KHOTBAH.
- Berdakwah adalah hak asasi manusia mendasar yang termasuk dalam kebebasan berekspresi.
Ini hanyalah standar ganda dari sebagian umat Islam, yang menyebutnya sebagai dakwah ketika mereka melakukannya namun menyebutnya sebagai penghasutan ketika non-Muslim melakukan hal yang sama.
Pertimbangkan ini: Apakah Muhammad berkhotbah kepada orang-orang kafir di Mekkah, ataukah dia menghasut mereka? Apakah orang-orang Mekkah dibenarkan menyiksa dan membunuh umat Islam hanya karena mereka menyebarkan Islam?
Kenyataannya, para pembela Islam tidak punya jalan keluar, kecuali dengan menunjukkan Standar Ganda.
Analisis Argumen Daniel Haqiqatjou:
Berikut video Daniel yang membela Hukum Murtad Islam yang membunuh orang.
Semua pembenarannya untuk membunuh orang-orang murtad (yakni mereka yang meninggalkan Islam) bertumpu pada argumen bahwa penjajah juga membatasi kebebasan berpendapat dan menghukum mereka yang menentang Kerajaan dan Negara.
Namun, ada dua kelemahan utama dalam alasan Daniel:
- Pertama, apa yang dilakukan penjajah didasarkan pada “Hukum Negara” dan menyangkut urusan individu dengan negara. Sebaliknya, penjajah tidak mengeksekusi orang karena mengubah keyakinan agamanya, karena keyakinan tersebut bukan merupakan pengkhianatan terhadap negara.
- Kedua, bahkan “Hukum Negara” milik penjajah pun memiliki kelemahan, itulah sebabnya negara-negara sekuler modern telah menghapuskan praktik-praktik biadab tersebut dan kini mengizinkan kritik terhadap undang-undang negara dan kerajaan.
Masalah dengan Islam adalah kekakuan dan ketidakmampuannya untuk melakukan reformasi. Hal ini mengubah masalah pribadi menjadi kejahatan negara dan tidak menunjukkan kapasitas untuk memperbaiki kesalahan ini. Umat Islam terpaksa hidup dengan kesalahan-kesalahan parah dalam hukum Islam, karena mereka tidak bisa mengubah peraturan syariah sendiri.
Selain itu, Syariah memerintahkan umat Islam jika ada negara non-Muslim yang tidak mengizinkan umat Islam untuk mendakwahkan Islam, dan membiarkan orang masuk Islam, maka wajib bagi umat Islam untuk berperang melawan negara non-Muslim tersebut (link). Oleh karena itu, pertanyaannya adalah:
- Haruskah non-Muslim saat ini juga berperang melawan negara-negara Islam dan menghukum mereka karena tidak mengizinkan non-Muslim berdakwah dan membiarkan orang meninggalkan Islam?
- Dan mengapa negara-negara non-Muslim saat ini mengizinkan umat Islam untuk berimigrasi ke negara mereka, alih-alih berperang melawan mereka? Dan mengapa mereka harus mengizinkan umat Islam berdakwah dan membiarkan orang masuk Islam?
Dengan kata sederhana, alasan umat Islam untuk berkhianat dll. tidak benar, dan Syariah Islam hanya didasarkan pada Standar Ganda, Kemunafikan, dan aturan Kekuatan Itu Benar. ## Analisis Argumen Zakir Naik:
Mengutip jawaban Dr Zakir Naik atas pertanyaan langsung ini.
Mengajar tentang Islam seperti mengajar orang 2+2=4. Sekarang dengan pemikiran tersebut haruskah kita mengizinkan orang untuk mengajar kepada orang 2+2=5? Kita tahu Islam itu benar, jadi mengapa kita membiarkan siapa pun mengajarkan sesuatu yang tidak benar. Tidak ada yang mengizinkan siapa pun untuk mengajar kepada orang 2+2=5. Jadi mengapa kita harus mengizinkan orang untuk mengajarkan agama lain selain Islam, padahal mereka semua tidak benar.
Tanggapan Kami:
Tidak ada BUKTI bahwa 80% populasi dunia (yaitu non-Muslim) melakukan kesalahan 2+2=5. Ada kemungkinan juga bahwa mereka adalah umat Islam yang melakukan kesalahan 2+2=5.
Bukankah Alquran Anda sendiri yang mengatakan:
Al-Quran 2:111:
قُلْ هَاتُوا۟ بُرْهَٰنَكُمْ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ
"Katakanlah, 'Tunjukkan buktimu, jika kamu memang jujur.'"
Namun Zakir Naik tidak memberikan bukti; dia HANYA membuat KLAIM kosong yang semuanya non-Muslime salah.
Jadi, kami bertanya kepada Zakir Naik dan para pengikutnya: Dimana buktinya?
Karena tidak seorang pun benar-benar mengetahui apakah ada tuhan (atau dewa-dewa) di surga, setiap orang berhak untuk “membawa buktinya.” Jika bukti yang diajukan oleh umat Islam mempunyai bobot, maka non-Muslim dengan sendirinya akan menerima Islam. Sebaliknya, jika bukti-bukti tersebut bertentangan dengan Islam, maka dengan sendirinya masyarakat akan meninggalkannya.
Pertimbangkan ini:
- Bagaimana jika 80% populasi dunia (yaitu non-Muslim) juga membuat klaim kosong bahwa Islam itu salah dan bahwa Muslim mengajarkan 2+2=5? Apakah ini memberi mereka hak untuk melarang dakwah Islam?
- Jika tidak, mengapa para pembela Islam mau menerapkan standar ganda?
Mengenai argumen Zakir Naik tentang makar, kami sudah membahasnya: itu adalah alasan yang lemah. Keyakinan agama termasuk dalam “nilai-nilai dan praktik pribadi”, bukan “hukum negara”, sehingga tidak dapat dianggap sebagai pengkhianatan terhadap negara.
Kisah SERIGALA yang Haus Darah dan DOMBA:
Apakah Anda ingat cerita di mana serigala terus membuat alasan yang tidak jelas satu per satu, bahwa anak domba membuat air minumnya kotor, atau dia menganiayanya tahun lalu, atau ayahnya yang menganiayanya. Dan pada akhirnya, serigala membunuh anak domba atas dasar kebohongan tersebut.
Para pembela Muslim sebenarnya adalah serigala yang haus darah. Mereka akan menceritakan segala jenis kebohongan dan membuat segala jenis alasan yang tidak masuk akal demi mencapai rencana jahat mereka.
- Detail
- Terakhir Diperbarui: 22 November 2024
Artikel sebelumnya: Tanggapan Pakistan terhadap Kritik Internasional terhadap Hukum Kemurtadan