One of the most common arguments used by Islamic apologists today is this:
"If you've left Islam, then just move on. Why keep criticizing and mocking it? Just live your life and do something else."
This demand goes against basic human nature.
When someone leaves something that shaped their worldview, identity and social environment, talking about it is one of the most normal human responses imaginable. People openly discuss all kinds of formative experiences, from leaving other religions like Moronism to escaping toxic relationships or rebuilding their lives after major turning points. Society rarely accuses them of turning those experiences into a personality. Instead it’s recognised for what it usually is: reflection for what previously defined and dictated their life.
From even the earliest stages of civilisation humans have organised themselves around shared experiences. Fishermen gathered with fishermen. Blacksmiths with blacksmiths. Philosophers with philosophers. Entire religions formed as communities of people who share beliefs about reality and meaning. Humans clustering around common experiences is one of the oldest and most consistent patterns in social life.
So when someone leaves a religion that shaped their childhood moral framework family relationships and identity, it is completely predictable that they will talk about it and seek out others who went through the same shift. That isn’t obsession, it’s simply how human beings process change.
So the real issue is not people talking about life shaping experiences. That behaviour is celebrated when the story reinforces a belief system.
The reaction to ex-Muslims is rarely about principle or a consistent standard. It is about discomfort.
When a belief system is deeply tied to identity and moral certainty, hearing people publicly reject it creates psychological tension. It raises questions believers would rather not sit with, so instead the conversation gets redirected through mental gymnastics. The criticism itself is replaced with strawman arguments about “obsession” and ad hominem attacks about someone being bitter, traumatised or needing to “heal.”
The double standard makes this obvious.
When someone converts to Islam and builds their entire online presence around “finding the truth,” sharing dawah content and explaining how Islam transformed their life, it is praised and celebrated. Their story is treated as inspiring.
But when someone leaves Islam and explains why they no longer believe, the exact same behaviour is suddenly framed as bitterness or fixation.
So the issue clearly is not people talking about life shaping experiences. That behaviour is celebrated when the story reinforces the belief system.
The problem only appears when the story challenges it.
So calling it a “personality” is not a real criticism at all. It is a rhetorical shortcut built on strawmen, ad hominem attacks and mental gymnastics used to dismiss uncomfortable perspectives without engaging with them. And the need to resort to that says far more about the listener’s discomfort than it does about the person speaking.
How can we bring a CHANGE in our Society without criticizing Islam?
Have you ever heard that human beings are social animals?
As social beings, we don’t live in isolation. We exist in societies bound together by shared laws, norms, and behaviours. These shared elements don’t arise in a vacuum, but they are shaped and reshaped through public discourse: by the promotion of ideas (tabligh) and by the criticism of those ideas (tanqeed).
This process, i.e. offering ideas and challenging them, is the engine behind social reform.
That’s why in democratic and free-thinking societies, the right to both advocate for a belief and to criticize it is fiercely protected. No matter how offended someone might feel, this balance between speech and counter-speech is how better societies are built.
Now back to ex-Muslims.
Even after leaving Islam, we remain part of societies that are heavily influenced by Islamic thought, be it from moderate Muslims or from hardliners. Their religious values, rules, and behaviours continue to shape the laws, education, family structures, and personal freedoms around us.
So, if we don’t criticize harmful Islamic ideas, others will continue to impose those ideas upon us through political means, social pressure, or even violence.
To remain silent would be to allow those ideas to dominate unchallenged.
And if you still say, “Well, just stop engaging entirely,” then what you’re really asking is for us to stop being fully human. You’re asking us to give up our right and our responsibility as thinking, social individuals who participate in shaping the society they live in.
Islamists' objection: Why don't ex-Muslims criticize other religions like Judaism/Christianity?
Because ex-Muslims are facing dangers from Islam only:
When the Prophet Muhammad faced persecution by the Meccan pagans, the Quran's criticisms were directed solely at the pagans and their gods. He did not criticize Jews, Christians, Hindus, or any other religion because they were not the source of his persecution at that time.
Similarly, when he moved to Medina and faced opposition from Jews and Christians for not accepting him as a prophet, the Quran's condemnations were directed at them, not at other religions that were not persecuting him.
Are Islamists able to see their double standards here too?
Salah satu argumen yang paling umum digunakan oleh para pembela Islam saat ini adalah:
"Jika Anda sudah meninggalkan Islam, lanjutkan saja. Mengapa terus mengkritik dan mengejeknya? Jalani saja hidup Anda dan lakukan hal lain."
Tuntutan ini bertentangan dengan sifat dasar manusia.
Ketika seseorang meninggalkan sesuatu yang membentuk pandangan dunia, identitas, dan lingkungan sosialnya, membicarakannya adalah salah satu respons manusia paling normal yang bisa dibayangkan. Orang-orang secara terbuka mendiskusikan segala macam pengalaman formatif, mulai dari meninggalkan agama lain seperti Moronisme hingga keluar dari hubungan yang beracun atau membangun kembali kehidupan mereka setelah titik balik yang besar. Masyarakat jarang menuduh mereka mengubah pengalaman tersebut menjadi sebuah kepribadian. Sebaliknya, hal ini diakui sebagaimana biasanya: refleksi atas apa yang sebelumnya mendefinisikan dan mendikte kehidupan mereka.
Bahkan sejak tahap awal peradaban, manusia telah mengatur diri mereka sendiri berdasarkan pengalaman yang sama. Nelayan berkumpul dengan nelayan. Pandai besi dengan pandai besi. Filsuf dengan filsuf. Seluruh agama terbentuk sebagai komunitas orang-orang yang berbagi keyakinan tentang realitas dan makna. Manusia yang berkumpul berdasarkan pengalaman umum adalah salah satu pola tertua dan paling konsisten dalam kehidupan sosial.
Jadi ketika seseorang meninggalkan agama yang membentuk kerangka moral masa kecilnya, hubungan dan identitas keluarga, dapat diprediksi bahwa mereka akan membicarakannya dan mencari orang lain yang mengalami perubahan yang sama. Itu bukanlah obsesi, ini hanyalah cara manusia memproses perubahan.
Jadi permasalahan sebenarnya bukanlah orang-orang membicarakan pengalaman yang membentuk kehidupan. Perilaku itu dirayakan ketika cerita tersebut memperkuat sistem kepercayaan.
Reaksi terhadap mantan Muslim jarang sekali mengenai prinsip atau standar yang konsisten. Ini tentang ketidaknyamanan.
Ketika suatu sistem kepercayaan sangat terikat dengan identitas dan kepastian moral, mendengar orang-orang menolaknya secara terbuka akan menciptakan ketegangan psikologis. Hal ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak ingin ditanggapi oleh orang-orang percaya, sehingga percakapan dialihkan melalui senam mental. Kritik itu sendiri digantikan dengan argumen-argumen sederhana tentang “obsesi” dan serangan ad hominem tentang seseorang yang merasa getir, trauma, atau perlu “disembuhkan”.
Standar ganda memperjelas hal ini.
Ketika seseorang masuk Islam dan membangun kehadiran online mereka dengan tujuan “menemukan kebenaran”, berbagi konten dakwah dan menjelaskan bagaimana Islam mengubah kehidupan mereka, hal itu dipuji dan dirayakan. Kisah mereka dianggap menginspirasi.
Namun ketika seseorang meninggalkan Islam dan menjelaskan mengapa mereka tidak lagi beriman, perilaku yang sama tiba-tiba dibingkai sebagai kepahitan atau fiksasi.
Jadi masalahnya jelas bukan pada orang-orang yang membicarakan pengalaman yang membentuk kehidupan. Perilaku itu dirayakan ketika cerita tersebut memperkuat sistem kepercayaan.
Masalah hanya muncul ketika cerita menantangnya.
Jadi menyebutnya sebagai “kepribadian” bukanlah sebuah kritik yang nyata sama sekali. Ini adalah jalan pintas retoris yang dibangun berdasarkan serangan-serangan ad hominem dan senam mental yang digunakan untuk mengabaikan perspektif-perspektif yang tidak nyaman tanpa terlibat di dalamnya. Dan kebutuhan untuk melakukan hal tersebut menunjukkan lebih banyak ketidaknyamanan pendengar dibandingkan dengan orang yang berbicara.
Bagaimana kita bisa membawa PERUBAHAN dalam Masyarakat kita tanpa mengkritik Islam?
Pernahkah Anda mendengar bahwa manusia adalah hewan sosial?
Sebagai makhluk sosial, kita tidak hidup terisolasi. Kita hidup dalam masyarakat yang terikat oleh hukum, norma, dan perilaku yang sama. Unsur-unsur bersama ini tidak muncul dalam ruang hampa, namun dibentuk dan dibentuk kembali melalui wacana publik: melalui penyebaran gagasan (tabligh) dan kritik terhadap gagasan tersebut (tanqeed).
Proses ini, yaitu menawarkan ide-ide dan menantang ide-ide tersebut, adalah mesin di balik reformasi sosial.
Itu sebabnya dalam masyarakat yang demokratis dan berpikiran bebas, hak untuk mengadvokasi suatu keyakinan dan mengkritik suatu keyakinan sangat dilindungi. Betapapun tersinggungnya perasaan seseorang, keseimbangan antara ujaran dan kontra-ucapan adalah cara membangun masyarakat yang lebih baik.
Sekarang kembali ke mantan Muslim.
Bahkan setelah meninggalkan Islam, kita tetap menjadi bagian dari masyarakat yang sangat dipengaruhi oleh pemikiran Islam, baik dari kelompok Muslim moderat maupun kelompok garis keras. Nilai-nilai agama, peraturan, dan perilaku mereka terus membentuk hukum, pendidikan, struktur keluarga, dan kebebasan pribadi di sekitar kita.
Jadi, jika kita tidak mengkritik Islam yang merugikan iJika demikian, pihak lain akan terus memaksakan gagasan tersebut kepada kita melalui cara-cara politik, tekanan sosial, atau bahkan kekerasan.
Berdiam diri berarti membiarkan ide-ide tersebut mendominasi tanpa tertandingi.
Dan jika Anda masih berkata, “Berhentilah terlibat sepenuhnya,” maka yang sebenarnya Anda minta adalah agar kami berhenti menjadi manusia seutuhnya. Anda meminta kami untuk melepaskan hak dan tanggung jawab kami sebagai individu sosial yang berpikir dan berpartisipasi dalam membentuk masyarakat tempat mereka tinggal.
Keberatan kelompok Islam: Mengapa mantan Muslim tidak mengkritik agama lain seperti Yudaisme/Kristen?
Karena eks-Muslim menghadapi bahaya dari Islam saja:
Ketika Nabi Muhammad menghadapi penganiayaan oleh orang-orang kafir di Mekkah, kritik Al-Quran hanya ditujukan kepada orang-orang kafir dan dewa-dewa mereka. Ia tidak mengkritik Yahudi, Kristen, Hindu, atau agama lain karena mereka bukanlah sumber penganiayaannya saat itu.
Demikian pula, ketika ia pindah ke Madinah dan menghadapi tentangan dari orang-orang Yahudi dan Kristen karena tidak menerimanya sebagai seorang nabi, kecaman Al-Quran ditujukan kepada mereka, bukan pada agama lain yang tidak menganiayanya.
Apakah kelompok Islam juga bisa melihat standar ganda mereka di sini?