Pada tahun 5 H (627 M), kaum Muslimin menyerang suku Bani Mustaliq demi memperoleh rampasan perang, sedangkan suku tersebut sama sekali tidak sadar dan lengah.
Sahih al-Bukhari, Kitab Al-'Itq (Pembebasan) (link) dan Sahih Muslim, Kitab Jihad dan Siyar (link):
Ibnu ‘Awn mengatakan bahwa dia menulis surat kepada Nafi’ menanyakan apakah perlu mengajak orang-orang kafir masuk Islam sebelum menyerang mereka. Nafi’ menjawab bahwa hal ini dilakukan pada masa-masa awal Islam, namun kemudian, Rasulullah menyerang Banu al-Mustaliq ketika mereka sama sekali tidak menyadarinya (yaitu, tidak ada undangan yang diberikan) dan hewan-hewan mereka sedang minum air. Laki-laki pejuang mereka dibunuh, dan perempuan serta anak-anak ditawan.
Prinsip sebelum kejadian ini adalah:
Umat Muslim biasanya memberi waktu kepada suku lain setidaknya 3 hari untuk menerima Islam atau bersiap untuk dihancurkan.
Namun, kali ini, demi perolehan rampasan perang, setiap prinsip etika dilanggar.
Prinsip-prinsip baru dalam penjarahan sedang diterapkan: bahwa semua padang rumput dan tanah adalah milik Allah dan Rasul-Nya. Oleh karena itu, serangan malam mendadak terhadap suku mana pun diperbolehkan, meskipun hal itu mengakibatkan kematian perempuan dan anak-anak.
Anas berkata “Nabi (ﷺ) biasa menyerang pada waktu salat subuh dan mendengar. Jika dia mendengar azan, dia akan menahan diri untuk tidak (menyerang) mereka, jika tidak maka akan menyerang (mereka).
Dan diriwayatkan dari Salama ibn al-Akwa':
Rasulullah (ﷺ) menunjuk Abu Bakar sebagai komandan kami dan kami berperang dengan beberapa orang musyrik, dan kami menyerang mereka di malam hari, membunuh mereka. Seruan perang kami malam itu "dimatikan; dihukum mati." Salamah berkata: Malam itu aku membunuh dengan tanganku orang-orang musyrik yang ada di tujuh rumah.
Sahih al-Bukhari, Kitab Jihad dan Siyar:
عَنِ الصَّعْبِ بْنِ جَثَّامَةَ ـ رضى الله عنهم ـ قَالَ مَرَّ بِيَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم بِالأَبْوَاءِ ـ أَوْ بِوَدَّانَ ـ وَسُئِلَ عَنْ أَهْلِ الدَّارِ يُبَيَّتُونَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ، فَيُصَابُ مِنْ نِسَائِهِمْ وَذَرَارِيِّهِمْ قَالَ " هُمْ مِنْهُمْ ". وَسَمِعْتُهُ يَقُولُ " لاَ حِمَى إِلاَّ لِلَّهِ وَلِرَسُولِهِ صلى الله عليه وسلم ".
Sa'b bin Jaththama berkata: "Nabi, semoga Allah memberkati dia dan memberinya kedamaian, melewatiku di al-Abwa' atau Waddan, dan dia ditanya tentang menyerang para penyembah berhala dari orang-orang di Tempat Perang di malam hari ketika seseorang mungkin menyerang (membunuh) wanita dan anak-anak mereka. Dia berkata, ' (Ya, karena) Mereka adalah bagian dari mereka.' Saya juga mendengar dia berkata,'Tidak hima (حِمَى)(yaitu padang rumput yang dilindungi) milik siapa pun selain Allah dan milik-Nya Messenger.'" [Terjemahan Kami]
~[Catatan: Kami harus menerjemahkan tradisi ini dengan kata-kata kami sendiri, sementara terjemahan oleh Muslim penerjemah Mohsin Khan (link) terdistorsi dan membuat tidak mungkin bagi pembaca normal untuk memahami maknanya yang sebenarnya]~
Penyitaan-hima-حمى style=“text-align: left;”}
Dalam masyarakat Arab kuno, “Hima” (padang rumput yang dilindungi) bukan sekadar lahan untuk menggembalakan hewan. Itu adalah simbol kekayaan, pengaruh, dan kelangsungan hidup. Suku-suku yang menguasai padang rumput yang lebih luas dan subur memiliki kekuatan ekonomi, otoritas politik, dan kemampuan untuk mendominasi suku-suku tetangganya yang lebih lemah. Merebut Hima suku lain berarti menyatakan secara terbuka: “Kami lebih kuat. Kami punya kekuatan.”
Ketika Muhammad menyerang tanah subur Bani Mustaliq, dia bertindak dalam kerangka yang sama. Penggerebekan tersebut bukan bersifat defensif, juga bukan merupakan misi penjangkauan agama secara damai. Hal ini merupakan perampasan kekayaan, ternak, dan wilayah, yang merupakan kelanjutan dari hukum rimba Arab kuno: kekuatan membuat yang benar. Yang membedakannya adalah adanya pembenaran agama yang mendasarinya, yaitu klaim bahwa semua padang rumput dan tanah non-Muslim adalah milik Allah dan Rasul-Nya, sehingga serangan tersebut dibolehkan oleh Tuhan.
Kerugian akibat hukum “agama” ini sangat besar. Perempuan, anak-anak, dan keluarga, yaitu orang-orang yang tidak menimbulkan ancaman militer, ikut serta dalam penggerebekan, ditangkap, atau dibunuh. masa suburtanah Bani Mustaliq, padang rumputnya, mata pencahariannya serta perempuan dan anak-anaknya diambil, sedangkan narasinya menyajikannya sebagai pemenuhan kehendak Tuhan.
Dilihat melalui lensa ini, serangan tersebut bukanlah sebuah kisah perjuangan saleh atau pembelaan diri; ini adalah kisah tentang kekuasaan, keserakahan, dan penaklukan orang yang tidak bersalah, dibungkus dalam otoritas agama. Hima, simbol kekuasaan dalam masyarakat suku, menjadi pembenaran penderitaan manusia. Ini adalah pengingat yang jelas tentang bagaimana hukum, agama, dan ambisi saling terkait dalam penaklukan awal Islam.
Kesimpulan:
Apakah penindasan dan penjarahan ini benar-benar merupakan "Kemanusiaan Ilahi" yang harus kita percayai?
Hal yang paling penting adalah menyadari bahwa tragedi penggerebekan Bani Mustaliq bukanlah peninggalan masa lalu, namun merupakan cetak biru yang menakutkan dan aktif. Prinsip yang ditetapkan (yakni bahwa perburuan padang rumput dan lahan rampasan membenarkan serangan mendadak terhadap komunitas yang damai dan tidak menaruh curiga) bukanlah sebuah kesalahan sejarah yang terisolasi.
Doktrin ini, yang berakar pada tindakan Nabi sendiri dan tertanam dalam Hadis, tetap menjadi prinsip dasar Syariah Islam yang tidak dapat dicabut.
Artinya, bagi mereka yang berpegang teguh pada tradisi ini, perdamaian, keamanan, dan kedaulatan negara-negara non-Muslim sama sekali tidak ada artinya. Keberadaan sumber daya, tanah, dan kekayaan mereka dianggap sebagai pembenaran agama yang cukup untuk melakukan invasi, pembantaian, dan penjarahan. Inilah aspek yang paling menakutkan dari teologi ini.
Saat ini, banyak negara Muslim yang mungkin terlalu lemah untuk menerapkan prinsip ini secara global, namun doktrin tersebut masih belum aktif dan masih menunggu.
Sejarah memperingatkan kita bahwa setiap kali sebuah negara Islam atau kelompok radikal memperoleh kekuasaan yang cukup, prinsip agresi yang tidak beralasan ini akan muncul kembali dengan konsistensi yang brutal. Mereka segera menganggap darah, harta benda, dan pelanggaran seksual terhadap perempuan non-Muslim diperbolehkan sebagai hadiah penaklukan yang direstui Tuhan.
Kengerian yang baru-baru ini dilakukan oleh ISIS terhadap orang-orang Yazidi di Irak, eksekusi massal terhadap laki-laki, pencurian harta benda secara terang-terangan, dan perbudakan seksual sistematis terhadap perempuan, semua itu bukanlah sebuah inovasi baru. Ini adalah pelaksanaan yang setia dan brutal terhadap hukum dan preseden yang ditetapkan selama penggerebekan di Hima oleh Muhammad sendiri.
Pelajaran yang bisa diambil adalah: doktrin yang membenarkan serangan malam mendadak terhadap Bani Mustaliq tertanam dalam hukum Islam. Ketika kekuasaan sejalan dengan ideologi, maka kekuasaan memberikan izin untuk melakukan penjarahan, penaklukan, dan eksploitasi. “Kemanusiaan Ilahi” yang diklaim Islam untuk dipromosikan, dalam praktiknya, adalah sebuah sistem yang memprioritaskan kontrol dan penaklukan atas kehidupan dan martabat orang-orang yang tidak bersalah.
Standar Ganda: Alasan “Kerusakan Tambahan” dalam Penggerebekan Islam
Seperti yang Anda lihat dalam hadis Sahih Bukhari di atas (dan juga dalam Sahih Muslim, hadits 4321-4323) ketika Muhammad diberitahu bahwa wanita dan anak-anak dibunuh dalam penggerebekan malam hari, dia berkata:
“Mereka berasal dari mereka” (هُمْ مِنْهُمْ) yaitu, mereka termasuk dalam kubu musuh dan berbagi nasib.
Pernyataan ini ditafsirkan oleh para ulama klasik (misalnya, al-Nawawi, Ibnu Hajar) sebagai izin untuk melanjutkan operasi bahkan ketika orang-orang yang bukan pejuang terbunuh.
Namun prinsip yang sama ditolak keras oleh para Islamis dan aktivis Muslim ketika diterapkan oleh kekuatan Barat:
Ketika serangan pesawat tak berawak AS atau Israel atau operasi malam hari menewaskan warga sipil bersama pejuang Taliban, al-Qaeda, ISIS, Hamas, atau Hizbullah, ungkapan yang sama yaitu
kerusakan tambahan yang tidak disengaja dalam operasi militer yang sahdikecam sebagai tindakan yang tidak bermoral, bersifat membunuh, dan merupakan bukti dari “terorisme negara”.Demonstrasi, khotbah, dan kampanye media sosial secara rutin menyatakan bahwa “kebutuhan militer” sebesar apa pun tidak dapat membenarkan kematian seorang anak atau perempuan Muslim yang tidak bersalah sekalipun.
Namun ketika serangan tersebut dilakukan oleh Muhammad dan para sahabatnya, dan tujuannya bukan untuk memberantas jaringan teroris global, melainkan untuk merebut lahan penggembalaan yang dilindungi (ḥimā) dan menawan mereka, maka akibat yang sama seperti kematian perempuan dan anak-anak tiba-tiba diperbolehkan, disesalkan namun sah, dan dipertahankan dengan logika yang sama yang ditolak ketika digunakan oleh orang lain.
Selain itu, ada perbedaan lain antara AS dan Muhammad:
AS menyebabkan kerusakan tambahan untuk dihilangkanteroris, sedangkan Muhammad menyebabkan kerusakan tambahan (menyetujui pembunuhan wanita dan anak-anak) dalam serangan malam demi mendapatkan "padang rumput" (Hima حِمَى).
Perbedaan kedua adalah setelah menduduki Afghanistan, AS tidak memperbudak siapa pun atau memperbolehkan pemerkosaan terhadap perempuan. Namun, selain mengalami kerugian besar, Muhammad juga menjadikan perempuan-perempuan yang tersisa sebagai tawanan dan membiarkan para pejuangnya melakukan pelecehan seksual terhadap mereka.
Pembelaan Apologis Islam
Para pembela Islam sering mengutip laporan yang ditemukan dalam Tabaqat al-Kubra karya Ibn Sa’d untuk membenarkan ekspedisi melawan Bani Mustaliq. Menurut narasi ini, suku tersebut diam-diam bersekongkol dengan Quraisy melawan kaum Muslim dan mulai melakukan mobilisasi perang, yang diduga membuat serangan pendahuluan kaum Muslim menjadi sah.
Namun, pembenaran ini bergantung pada narasi historis yang bermasalah dan lemah. Generasi Muslim berikutnya menghasilkan ribuan laporan yang dibuat-buat atau dibumbui (dikenal sebagai tradisi mawdu’ dan da’if) dalam upaya memberikan pembelaan moral atau hukum terhadap peristiwa-peristiwa awal yang kontroversial. Pemalsuan ini sering kali terungkap ketika bertentangan dengan materi yang lebih kuat, lebih awal, dan lebih otentik. Pola kontradiksi dan kelemahan yang sama juga muncul di sini.
Laporan bahwa Bani Mustaliq bersekongkol dengan kaum Quraisy dan mengumpulkan kekuatan digolongkan lemah (da’if) oleh para ulama hadis klasik dan hanya ditemukan dalam karya-karya biografi dan sejarah yang belakangan, bukan dalam kumpulan-kumpulan yang paling awal dan paling otoritatif.
Narasi dalam dua kumpulan hadis paling shahih (Sahih al-Bukhari dan Sahih Muslim) tidak menyebutkan adanya plot, mobilisasi, atau permusuhan sebelumnya dari Bani Mustaliq. Sebaliknya, mereka secara eksplisit menampilkan ekspedisi tersebut sebagai penyerangan biasa untuk mendapatkan tawanan dan barang rampasan (ghanimah).
Ulama klasik Ibnu Hajar al-’Asqalani (w. 852 H), dalam tafsirnya mengenai Sahih al-Bukhari (Fath al-Bari) (link), secara langsung menyikapi dan menolak jenis laporan yang ditemukan dalam Ibn Sa’d:
Layanan Pelanggan yang Dapat Diperbolehkan Jika Anda Tidak Dapat Melakukannya Apa yang Harus Dilakukan Jika Anda Tidak Dapat Melakukannya Dengan Baik? الصحيحين، فالعمدة على ما دل عليه حديث ابن عمر.
“Singkatnya, apa pun yang ada dalam dua Sahih (Bukhari dan Muslim) lebih layak didahulukan daripada apa yang ditemukan dalam kitab Sira dan sejarah, terutama ketika ada konflik. Oleh karena itu, laporan yang mengklaim bahwa [Bani Mustaliq] telah mengumpulkan kekuatan atau bahwa mereka diberitahu tentang pendekatan tentara adalah lemah dan tidak dapat bertentangan dengan narasi dalam Sahihayn. Ketergantungan utama harus pada apa yang ditunjukkan oleh hadits Ibnu ‘Umar.”
Jadi, menurut standar tertinggi keotentikan hadis yang diterima oleh Islam Sunni sendiri, klaim bahwa Bani Mustaliq merencanakan perang didasarkan pada laporan yang lemah dan kontradiktif yang harus ditolak demi narasi yang jelas dalam Sahih al-Bukhari dan Sahih Muslim. Narasi otentik tersebut menggambarkan ekspedisi tersebut sebagai serangan tanpa alasan untuk mendapatkan rampasan dan penguasaan wilayah, bukan sebagai tindakan defensif atau pencegahan.
Perspektif Muslim Modern dan Tantangan Reformasi
Banyak umat Islam saat ini, terutama mereka yang hidup dalam masyarakat yang terbuka dan beragam, dengan tulus menolak penerapan hukum klasik mengenai peperangan dan perbudakan. Para pemikir reformis sering berpendapat bahwa undang-undang ini berasal dari Arab pada abad ketujuh dan bahwa nilai-nilai universal seperti keadilan, belas kasihan, dan martabat manusia harus membentuk etika Islam modern.
Namun, permasalahan utamanya terletak lebih dalam daripada penafsiran sejarah. Dalam Islam, syariah diyakini datangnya langsung dari Allah. Ini berarti bahwa ketentuan-ketentuan yang terdapat dalam Al-Quran dan literatur hadis yang shahih dianggap sebagai hukum ilahi. Karena tidak ada manusia yang mempunyai wewenang untuk mengubah atau menghapuskan hukum Tuhan, umat Islam tidak bisa begitu saja menyatakan bahwa keputusan tersebut tidak sah, tidak peduli betapa tidak nyamannya keputusan tersebut saat ini.
Hal ini menciptakan hambatan besar bagi reformasi. Peristiwa penggerebekan Bani Mustaliq dan peperangan serupa dilestarikan tidak hanya sebagai sejarah tetapi sebagai landasan hukum. Para ahli hukum klasik menganggap kejadian-kejadian ini sebagai contoh bagaimana Allah mengungkapkan perbuatan yang halal. Akibatnya, thEmpat mazhab Sunni masih berpendapat bahwa:
Jihad ofensif diperbolehkan untuk memperluas kekuasaan Islam
Serangan mendadak terhadap komunitas non-Muslim diperbolehkan dalam kondisi tertentu
Rampasan perang, termasuk harta benda dan tawanan, adalah halal
Tawanan perempuan mungkin diperbudak dan dimanfaatkan secara seksual oleh penculiknya
Kerusakan tambahan diperbolehkan ketika mengejar tujuan militer yang sah
Keputusan-keputusan ini berasal dari kitab suci, bukan dari penalaran manusia. Karena sumbernya berasal dari Tuhan, maka tidak ada satupun majelis ulama yang dapat menghapuskannya. Para ulama dapat melarang penggunaannya, atau menafsirkan ulang konteksnya, namun mereka tidak dapat secara hukum menyatakan haram jika didasarkan pada ayat-ayat Al-Quran atau hadis sahih.
Hal ini menciptakan kesenjangan yang meresahkan antara moralitas Muslim modern dan aturan-aturan yang dipertahankan dalam yurisprudensi Islam ortodoks. Kebanyakan umat Islam saat ini menolak perbudakan, perang ofensif, dan penggunaan seksual terhadap tawanan. Namun kerangka hukum klasik yang memperbolehkan tindakan tersebut belum pernah dihapus secara resmi, karena penghapusan tersebut memerlukan pembatalan atau pembatalan kitab suci Tuhan, yang dianggap mustahil.
Inilah alasan mengapa kelompok ekstremis mendapat dukungan tekstual dan hukum yang kuat atas tindakan mereka. Ketika ISIS atau Al-Qaeda mengutip ayat-ayat Al-Quran, hadits shahih, dan pedoman hukum klasik, mereka tidak menciptakan interpretasi baru. Mereka menerapkan peraturan yang tetap menjadi bagian dari struktur Syariah tradisional.
Pertanyaan pentingnya bukanlah apakah umat Islam itu damai. Mayoritas jelas demikian. Pertanyaannya adalah apakah hukum Islam mengandung doktrin yang tidak dapat dihapuskan karena berasal dari otoritas Ilahi. Bukti-bukti menunjukkan bahwa doktrin-doktrin ini ada, dan doktrin-doktrin ini tidak dapat dihapuskan kecuali umat Islam menerima kemungkinan untuk mereformasi atau mengesampingkan undang-undang ilahi.
Inilah dilema utamanya:
Hukum berdasarkan Al-Quran dan hadis tidak dapat dibatalkan oleh otoritas manusia
Kebanyakan umat Islam pada praktiknya menolak undang-undang ini
Namun struktur hukum klasik tetap utuh karena terikat pada wahyu ilahi
- Detail
- Terakhir Diperbarui: 11 Desember 2025