Tiada orang yang waras boleh menerima bahawa perlu ada hukuman mati untuk menukar agama. Oleh itu, pengamal Islam mencipta alasan yang lemah, di mana mereka mula mendakwa:
[Perbuatan murtad dalam Islam boleh dilihat sama dengan melakukan pengkhianatan terhadap negara moden. Sebagaimana sebuah negara menghukum rakyatnya yang menyokong musuhnya dan mengkhianati perlembagaan, undang-undang Islam juga memberikan akibat kepada mereka yang meninggalkan agama. ][style=“font-weight: 400;”}
Jawapan:
Adalah penting untuk membezakan antara dua jenis undang-undang:
- A Undang-undang Negeri
- Dan Personal Beliefs
Undang-undang negeri mengawal selia INTERAKSI antara individu dan terpakai apabila dua orang atau lebih perlu deal antara satu sama lain. Sebaliknya, kepercayaan peribadi berkaitan dengan nilai, dan amalan individu, dan tidak mengambil berat tentang urusan antara orang.
Hujah apologis Islam bahawa murtad dalam Islam adalah sama dengan melakukan pengkhianatan terhadap negara moden adalah cacat kerana ia mengaburkan garis antara undang-undang negara dan kepercayaan peribadi. Walaupun sesebuah negara boleh menghukum rakyatnya kerana menyokong musuhnya atau mengkhianati perlembagaan, kepercayaan dan pertalian agama berada di bawah nilai peribadi. Keputusan untuk menukar agama seseorang adalah perkara antara individu dan dewa mereka, dan tidak melibatkan sebarang bahaya atau kecederaan kepada orang lain (iaitu ia tidak berurusan dengan individu lain). Oleh itu, tidak mungkin negara mengenakan hukuman bagi murtad.
[Para apologis Islam sedang cuba untuk mengenakan undang-undang bukan manusia itu hari ini, yang mana Nabi-nabi mereka MEMBERONTAK. Ya, Muhammad sendiri memberontak terhadap masyarakatnya sendiri dan dia memanggil Tuhan berhala mereka sebagai dewa palsu dan enggan mengikuti mereka. Ya, Ibrahim sendiri melanggar tuhan berhala masyarakatnya. Mengapa kemudian Muhammad dan Ibrahim tidak layak dibunuh kerana MURTAD? ][style=“font-weight: 400;”}
[Daripada memanggil Muhammad dan Ibrahim sebagai PENGKHIANAT dan layak dibunuh, para pengampu Islam mula menampilkan mereka sebagai tokoh tertindas (مظلوم) yang tidak bersalah, dan pagan sebagai zalim (ظالم), sementara mereka cuba menghalang mereka daripada mengkritik tuhan-tuhan mereka. ][style=“font-weight: 400;”}
[Ini hanyalah Double Standards pengampu Muslim. Islam sendiri mula mengikuti Sunnah Pagan dalam kes ini (sebenarnya, jauh lebih teruk kerana orang kafir tidak membunuhnya atau mualaf Islam lain, tetapi mereka hanya cuba menghalang mereka daripada mengkritik tuhan mereka, yang itu sendiri adalah perkara yang salah untuk dilakukan). ][style=“font-weight: 400;”}
Analisis Hujah "The Muslim Lantern"
The Muslim Lantern juga merupakan seorang pengampu Islam yang terkenal. Beliau mengemukakan alasan berikut:
Alasan Pertama: Demokrasi Membenarkan Majoriti Membuat Sebarang Undang-undang
Dalam video terbaru, The Muslim Lantern membentangkan hujah bahawa:
- Liberal percaya kepada demokrasi.
- Demokrasi membenarkan majoriti untuk menubuhkan apa-apa peraturan untuk negeri mereka.
- Oleh itu, adalah munafik bagi golongan liberal untuk mengkritik keputusan majoriti Islam di negara Islam untuk menggubal undang-undang murtad.
Respon Kami:
Orang Islam seperti The Muslim Lantern sama ada salah faham sistem Barat atau sengaja salah nyatakannya.
Realitinya ialah sistem Barat tidak berasaskan demokrasi tetapi berasaskan sekularisme. Demokrasi hanyalah cabang sekularisme dan tidak boleh mengatasi nilai teras sekular.
Jadi, apakah nilai-nilai sekular ini? Fahami bahawa:
- Sekularisme adalah sistem yang mengutamakan kemanusiaan.
- Ia menghormati semua individu, tanpa mengira agama, bangsa atau bahasa mereka.
- Ia menjamin hak asasi manusia yang sama kepada semua warganegaranya, tanpa mengira agama atau bangsa atau bahasa mereka, atau tidak kira mereka daripada kumpulan majoriti atau kumpulan minoriti.
Ya, manusia dalam diri kita CUKUP untuk membimbing kita ke arah yang betul dan yang salah. Oleh itu, Hak Asasi Manusia ASAS adalah isu utama, dan ia tidak berdasarkan kediktatoran majoriti, tetapi ia berdasarkan bimbingan kemanusiaan. Keputusan majoriti dalam demokrasi hanya terhad kepada isu ‘sekunder’ yang perlu kita selesaikan dalam kehidupan seharian kita.
Oleh itu, dalam sistem sekular, majoriti tidak mempunyai hak untuk melanggar hak sama rata minoriti. Ini adalah why, dalam masyarakat sekular yang sebenar, adalah mustahil bagi majoriti untuk meluluskan undang-undang yang tidak adil seperti undang-undang murtad yang dilihat di banyak negara Islam, di mana majoriti bertindak sebagai diktator dan secara sepihak melucutkan hak minoriti bukan Islam untuk menukar agama mereka.
Alasan Kedua: Murtad Terbuka Menghasut Orang Lain Melakukan Jenayah Seperti Mencuri dan Minum
Hujah dari The Muslim Lantern ini tidak berasas sama sekali:
- Murtad terbuka tidak menghasut orang lain untuk melakukan jenayah seperti mencuri atau membunuh. Bagi meminum arak, ia adalah hak orang bukan Islam, sama seperti orang India Muslim mempunyai hak untuk makan daging di negara yang majoritinya Hindu.
- Menyatakan fahaman atau ideologi agama seseorang kepada orang lain bukanlah HASUT; ia dikenali sebagai BERKHIDMAT.
- Berdakwah adalah hak asasi manusia yang berada di bawah kebebasan bersuara.
Ini hanyalah double standard di pihak sesetengah orang Islam, yang menyebutnya berdakwah apabila mereka melakukannya tetapi melabelkannya sebagai hasutan apabila orang bukan Islam melakukan perkara yang sama.
Pertimbangkan ini: Adakah Muhammad berdakwah kepada orang kafir Mekah, atau adakah dia menghasut mereka? Adakah orang Mekah wajar menyeksa dan membunuh orang Islam semata-mata kerana mereka mendakwahkan Islam?
Realitinya, pengamal Islam tidak mempunyai jalan untuk melarikan diri, kecuali menunjukkan Double Standards.
Analisis Hujah Daniel Haqiqatjou:
Berikut adalah video Daniel di mana dia mempertahankan Hukum Murtad Islam membunuh orang.
Semua alasannya untuk membunuh orang murtad (iaitu, mereka yang meninggalkan Islam) bergantung pada hujah bahawa penjajah juga menyekat kebebasan bersuara dan menghukum mereka yang bercakap menentang Mahkota dan Negara.
Walau bagaimanapun, terdapat dua kelemahan utama dalam alasan Daniel:
- Pertama, apa yang dilakukan oleh penjajah adalah berdasarkan "Undang-undang Negara" dan perkara-perkara yang berkaitan antara individu dan negara. Sebaliknya, penjajah tidak menghukum mati orang kerana menukar kepercayaan agama peribadi mereka, kerana kepercayaan ini tidak merupakan pengkhianatan terhadap negara.
- Kedua, penjajah' "Undang-undang Negara" pun mempunyai kecacatan, itulah sebabnya negara sekular moden telah menghapuskan amalan biadab tersebut dan kini membenarkan kritikan terhadap kedua-dua undang-undang negeri dan mahkota.
Isu dengan Islam ialah ketegaran dan ketidakupayaannya untuk melakukan pembaharuan. Ia mengubah perkara peribadi menjadi jenayah negara dan tidak menunjukkan keupayaan untuk membetulkan kesilapan ini. Umat Islam terpaksa hidup dengan kesilapan yang teruk dalam undang-undang Islam ini, kerana mereka tidak boleh mengubah keputusan Syariah sendiri.
Lebih-lebih lagi, Syariah memerintahkan orang Islam jika mana-mana negara bukan Islam tidak membenarkan orang Islam untuk berdakwah Islam, dan membiarkan orang masuk Islam, maka menjadi wajib bagi orang Islam untuk berperang melawan negara bukan Islam itu (link). Oleh itu, soalan-soalannya ialah:
- Patutkah orang bukan Islam hari ini turut berperang melawan negara Islam dan menghukum mereka kerana tidak membenarkan orang bukan Islam berdakwah dan membiarkan orang meninggalkan Islam?
- Dan mengapa negara bukan Islam hari ini harus membenarkan orang Islam berhijrah di negara mereka, bukannya melancarkan perang terhadap mereka? Dan mengapa mereka harus membenarkan orang Islam berdakwah dan membiarkan orang masuk Islam?
Secara ringkasnya, alasan Muslim untuk khianat dsb. adalah tidak betul, dan Syariah Islam hanya berdasarkan Double Standards, Hypocrisy, and the rule of Might is Right. ## Analisis Hujah Zakir Naik:
Untuk menghuraikan jawapan Dr Zakir Naiks kepada soalan langsung ini.
Mengajar tentang Islam seperti mengajar orang 2+2=4. Sekarang dengan pemikiran itu, adakah kita harus membenarkan orang mengajar kepada orang 2+2=5? Kita tahu islam itu benar, jadi mengapa kita harus membenarkan sesiapa sahaja mengajar sesuatu yang tidak benar. Tiada siapa yang akan membenarkan sesiapa untuk mengajar orang 2+2=5. Jadi mengapa kita perlu membenarkan orang untuk mengajar agama lain selain daripada Islam kerana mereka tahu semuanya tidak benar.
Respon Kami:
Tiada BUKTI bahawa 80% penduduk dunia (iaitu bukan Islam) melakukan kesilapan 2+2=5. Sama-sama mungkin mereka ini adalah orang Islam yang melakukan kesilapan 2+2=5.
Bukankah Quran kamu sendiri yang mengatakan:
Quran 2:111:
قُلْ هَاتُوا۟ بُرْهَٰنَكُمْ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ
"Katakanlah, 'Kemukakan bukti kamu, jika kamu benar.'"
Bagaimanapun, Zakir Naik tidak memberikan bukti; dia HANYA membuat TUNTUTAN kosong bahawa semua orang bukan Islam adalah salah.
Maka, kita tanya Zakir Naik dan pengikutnya: Mana buktinya?
Oleh kerana tiada siapa yang benar-benar tahu sama ada terdapat tuhan (atau tuhan) dalam tdia syurga, setiap orang berhak untuk "membawa bukti mereka." Jika bukti yang dikemukakan oleh orang Islam mempunyai sebarang berat, maka orang bukan Islam secara semula jadi akan menerima Islam. Sebaliknya, jika bukti bertentangan dengan Islam, secara semula jadi orang akan meninggalkannya.
Pertimbangkan ini:
- Bagaimana jika 80% penduduk dunia (iaitu, bukan Islam) juga membuat dakwaan kosong bahawa Islam itu palsu dan orang Islam mengajar 2+2=5? Adakah ini memberi mereka hak untuk mengharamkan dakwah Islam?
- Jika tidak, mengapa pengampu Islam mahu menerapkan double standard?
Mengenai hujah Zakir Naik tentang pengkhianatan, kami telah pun menanganinya: ia adalah alasan yang lemah. Kepercayaan agama terletak di bawah "nilai dan amalan peribadi," bukan "undang-undang negara," dan oleh itu tidak boleh dianggap sebagai pengkhianatan terhadap negara.
Kisah Serigala Yang Dahagakan Darah dan DOMBA:
[Adakah anda masih ingat kisah di mana serigala itu terus membuat alasan yang pincang satu persatu, bahawa anak domba itu mengotorkan air minumannya, atau dia menderanya tahun lepas, atau bapanya yang menderanya. Dan pada akhirnya, serigala membunuh kambing atas dasar pembohongan itu. ][style=“font-weight: 400;”}
Pemohon maaf Muslim adalah betul-betul serigala yang dahagakan darah. Mereka akan memberitahu setiap jenis pembohongan dan membuat setiap jenis alasan yang pincang untuk mencapai rancangan jahat mereka.
- Butiran
- Kemas Kini Terakhir: 22 November 2024
[ Rencana sebelumnya: Respons Pakistan terhadap Kritikan Antarabangsa terhadap Undang-undang Murtad ]{.tersembunyi secara visual} {.btn .btn-sm .btprevi”