Anda mungkin mendengar beberapa unsur Islam radikal mengemukakan hujah ini: 

“Barat menuntut integrasi daripada umat Islam, tetapi itu adalah suatu kemunafikan. Sekularisme adalah mengenai individualisme, iaitu membiarkan orang ramai melakukan apa sahaja yang mereka mahu, bukan? Oleh itu, menuntut ‘integrasi sosial’ bercanggah dengan asas liberalisme dan sekularisme itu sendiri.”

Kedengarannya bijak. Namun, ia adalah salah sama sekali. Dan ia berasaskan salah faham yang mendalam tentang maksud sebenar sekularisme dan integrasi.

Apakah yang BUKAN Bermaksud Integrasi

Mari kita jelaskan dengan terang tentang apa yang tidak dituntut oleh sesiapa pun:

• Tiada sesiapa yang memaksa anda memakan daging khinzir
• Tiada sesiapa yang memaksa anda meminum alkohol
• Tiada sesiapa yang memaksa anda menyambut Hari Krismas
• Tiada sesiapa yang memaksa anda berkahwin dengan orang bukan Islam

Ini adalah pilihan peribadi dan individu. Semuanya dilindungi oleh kebebasan beragama. Dahulu begitu, dan akan sentiasa begitu.

Apakah Maksud Sebenar Integrasi

Integrasi bermaksud menerima beberapa peraturan asas untuk hidup bersama:

1. Perlembagaan dan undang-undang negara adalah yang utama - mengatasi mana-mana peraturan agama. Noktah.

2. Semua warganegara mempunyai hak dan kewajipan yang sama sepenuhnya - tanpa mengira apa jua kepercayaan yang mereka anuti atau tidak anuti.

3. Tiada kumpulan yang dibenarkan untuk mendiskriminasi atau mewujudkan masyarakat selari - di mana mereka melayan orang di luar kumpulan mereka sebagai lebih rendah dari segi moral atau tidak boleh didekati secara sosial.

Itu sahaja. Itulah yang kami harapkan.

Di Manakah Masalah Sebenarnya Bermula

Kritikan timbul apabila tafsiran agama digunakan untuk menguatkuasakan “tingkah laku kolektif” yang secara aktif menolak penyertaan saksama dalam masyarakat. Sebagai contoh:

• Mengajar kanak-kanak bahawa orang bukan Islam tidak boleh menjadi kawan mereka
• Mengisytiharkan haram dan mengancam dengan boikot sosial oleh seluruh masyarakat jika berkahwin dengan orang bukan Islam
• Menghalang kanak-kanak daripada menyertai acara sekolah, kelab sukan, atau perayaan kebangsaan semata-mata kerana adanya orang bukan Islam di sana
• Menerima atau bertoleransi dengan sistem perundangan selari (majlis Sharia tidak rasmi, peraturan “maruah” keluarga, dll.)

Nampak perbezaannya? Ini bukanlah pilihan peribadi. Ini adalah amalan kolektif yang menukarkan kebebasan beragama individu menjadi alat untuk pengasingan dan diskriminasi berdasarkan kepercayaan.

Dan itu adalah sebaliknya daripada apa yang dijanjikan oleh sekularisme, iaitu layanan saksama tanpa mengira agama.

Kumpulan Lain Telah Memahami Perkara Ini

Penganut Yahudi, Kristian, Hindu, Sikh, Buddha, dan ateis - orang ramai daripada pelbagai latar belakang mengamalkan kepercayaan mereka di negara-negara Barat tanpa pengasingan sistematik daripada masyarakat lain.

Memang benar, terdapat konflik pada masa lalu. Sesetengah komuniti Kristian atau Yahudi ultra-ortodoks mempunyai peraturan yang bercanggah dengan masyarakat yang lebih luas. Namun, tahukah anda apa yang berlaku? Dialog. Keputusan mahkamah. Penjelasan bahawa kesaksamaan perlembagaan adalah yang utama.

Mereka berjaya menyelesaikannya. Dan mereka melakukannya tanpa mendakwa bahawa ia memusnahkan kepercayaan mereka.

Apakah yang Sebenarnya Dipertahankan oleh Sekularisme

Negara sekular tidak memihak kepada satu-satu agama berbanding yang lain. Namun, ia tidak bermakna ia bebas daripada nilai.

Ia secara aktif mempertahankan:

• Maruah kemanusiaan untuk semua orang
• Kesaksamaan jantina
• Pembuatan keputusan yang demokratik

Apabila seseorang menuntut hak untuk melayan orang secara berbeza disebabkan kepercayaan mereka, mereka tidak lagi mempertahankan kebebasan beragama. Sebaliknya, mereka sedang meruntuhkan asas sebuah masyarakat majmuk.

Kesimpulan

Meminta semua warganegara, termasuk umat Islam, untuk menerima peraturan asas demokrasi sekular bukanlah:

• Islamofobia
• Tidak liberal
• Pelanggaran kebebasan peribadi

Ia hanyalah kesan logik daripada kehidupan bersama dalam keadaan yang saksama.

Kepercayaan agama anda sememangnya boleh mencorakkan kehidupan peribadi anda. Namun, ia tidak boleh menghalalkan diskriminasi kolektif. Ia juga tidak boleh menghalalkan penciptaan masyarakat yang terasing di dalam sesebuah masyarakat.

Itu bukanlah permintaan yang keterlaluan. Ia hanyalah satu tuntutan asas yang paling minimum.

Tanpa Integrasi, Masyarakat Berisiko Mengalami Perpecahan

Apabila kumpulan besar hidup bersebelahan tetapi tidak berkongsi nilai asas, bahasa, atau rasa kewarganegaraan bersama, sesuatu yang berbahaya mula berlaku. Ahli sosiologi memanggilnya sebagai “masyarakat selari” atau, dalam kes yang ekstrem, “balkanisasi.”

Ia berlaku apabila sesebuah negara tidak berpecah kepada negeri-negeri yang berasingan, tetapi berpecah kepada komuniti-komuniti yang saling mencurigai yang semakin menguruskan kehidupan mereka secara terasing antara satu sama lain.

Lima Tanda Amaran Perkara Ini Sedang Berlaku

1. Pengasingan kediaman dan sosial
Orang ramai secara sukarela (atau di bawah tekanan sosial) tinggal, berbelanja, menyambut perayaan, dan berkahwin hampir secara eksklusif dalam lingkungan agama atau budaya mereka sendiri.

2. Sistem nilai yang berbeza
Prinsip teras yang dianggap oleh majoriti sebagai sesuatu yang tidak boleh dirunding, seperti kesaksamaan antara lelaki dan wanita, kebebasan untuk meninggalkan agama, penerimaan hubungan sesama jantina, dan kedaulatan undang-undang negara mengatasi peraturan agama, semuanya mula dipersoalkan secara terbuka atau ditolak oleh sebahagian besar daripada satu-satu komuniti.

3. Kewujudan struktur selari
Mahkamah agama yang tidak rasmi, kumpulan keselamatan swasta, atau sistem persekolahan mula muncul untuk bersaing dengan institusi negara dan kadangkala meletakkan norma agama melebihi undang-undang negara.

4. Saling mencurigai yang semakin meningkat
Penduduk majoriti mula merasakan bahawa golongan minoriti yang semakin bertambah tidak lagi mengaitkan diri mereka dengan sistem asas negara. Sementara itu, ahli golongan minoriti semakin melihat golongan majoriti sebagai memusuhi kepercayaan dan cara hidup mereka.

5. Polarisasi politik
Parti-parti dan pergerakan mula muncul yang menggerakkan sokongan hampir secara eksklusif mengikut garis panduan agama atau etnik. Politik beralih daripada perdebatan kiri-kanan kepada konflik identiti “kita lawan mereka”. Golongan sederhana semakin lemah. Suara-suara ekstremis di semua pihak menjadi semakin kuat.

Kita Telah Melihat Perkara Ini Berlaku

Lihatlah sebahagian kawasan di Eropah sejak dua puluh tahun yang lalu, seperti daerah-daerah tertentu di Brussels, Paris, Rotterdam, Malmö, serta beberapa kawasan di London dan Berlin.

Dinamik ini tidak memerlukan majoriti ekstremis. Ia hanya memerlukan sekumpulan kritikal manusia yang, atas sebab ideologi, mengehadkan interaksi mereka secara sedar dengan masyarakat luar. 

Hasilnya bukanlah kepelbagaian budaya yang rancak. Sebaliknya, ia adalah perpecahan perlahan-lahan yang:

• Menyukarkan kehidupan bersama setiap hari
• Meningkatkan kos kebajikan dan keselamatan
• Mengurangkan mobiliti ekonomi
• Mengancam sifat terbuka dan majmuk masyarakat yang pada asalnya menyambut baik kedatangan pendatang

Integrasi Bukanlah Tunduk kepada Budaya Lain

Mempelajari bahasa, menerima perlembagaan sebagai kuasa tertinggi, serta mengambil bahagian dalam ruang awam bersama, semua ini bukanlah bermakna anda perlu meninggalkan budaya atau kepercayaan anda.

Ia adalah satu-satunya cara yang terbukti untuk menghalang sesebuah negara daripada berpecah secara senyap dari dalam.

Islam Politik lwn. Demokrasi Sekular - Konflik Asas

Aliran yang ketara dalam Islam politik (Islamisme) tidak menerima pemisahan kekal antara agama dan negara.

Ini bukanlah spekulasi semata-mata. Ia dinyatakan secara terbuka dalam penulisan dan ucapan organisasi seperti Muslim Brotherhood, Hizb ut-Tahrir, dan pelbagai rangkaian Salafi.

Matlamat yang mereka isytiharkan? Menggantikan undang-undang sekular dengan peraturan Sharia klasik dalam keadilan jenayah, undang-undang keluarga, kebebasan bersuara, dan kesaksamaan jantina.

Kebanyakan Umat Islam Tidak Menginginkan Perkara Ini

Mari kita jelaskan dengan bersungguh-sungguh bahawa sebahagian besar umat Islam biasa tidak berkongsi visi ini. Mereka hanya mahu hidup dalam kedamaian.

Namun, para aktivis Islam radikal? Mereka menggunakan kebebasan demokratik secara taktikal hari ini sambil berusaha ke arah mewujudkan sebuah masyarakat di mana undang-undang agama akan berada di atas perlembagaan pada masa hadapan.

Sebab itulah kebanyakan demokrasi Barat kini membuat perbezaan yang jelas:

• Islam sebagai kepercayaan peribadi → Dilindungi sepenuhnya
• Islamisme sebagai ideologi politik totalitarian → Dipantau dan, jika perlu, disekat

“Kebanyakan Umat Islam Adalah Pencinta Damai” - Mengapa Ia Masih Belum Mencukupi

Anda sering mendengarnya: “Kebanyakan umat Islam adalah pencinta damai.”

Dan itu memang benar. Sebahagian besar umat Islam yang tinggal di negara-negara Barat tidak melakukan keganasan dan ingin hidup dengan aman bersama jiran tetangga mereka.

Namun, hakikatnya ialah “menjadi pencinta damai” dalam erti kata yang sempit iaitu “tidak melakukan keganasan secara peribadi” adalah tidak sama dengan menyokong sistem demokrasi sekular secara aktif.

Pencinta DamaiTetapi Tidak Setia?

Seseorang atau sesuatu kumpulan boleh menjadi bebas daripada keganasan hari ini tetapi masih menolak prinsip-prinsip teras perlembagaan kita. Sebagai contoh, dengan mempercayai bahawa:

• Undang-undang agama (Sharia) sepatutnya menggantikan undang-undang sekular akhirnya
• Demokrasi adalah tidak sah kerana kedaulatan hanya milik Allah
• Lelaki dan wanita, orang beriman dan bukan beriman, golongan heteroseksual dan homoseksual tidak sepatutnya mempunyai hak yang sama
• Orang murtad atau pengkritik agama layak menerima hukuman yang berat

Jika sebilangan besar orang memegang pandangan ini secara senyap-senyap sambil memanfaatkan sepenuhnya kebebasan demokratik (kebebasan beragama, sistem kebajikan, hak mengundi), mereka sebenarnya tidak benar-benar setia kepada sistem perlembagaan.

Mereka hanya menggunakannya secara taktikal. Menanti. Berharap “keseimbangan kuasa” akan berubah pada suatu hari nanti.

Kedamaian Bersyarat Bukanlah Kedamaian Sebenar

Ini bukanlah penerimaan sebenar terhadap sekularisme. Ini hanyalah penerimaan bersyarat.

Dan “kedamaian” itu bersyarat atas kekurangan kuasa mereka pada masa ini.

Integrasi yang sebenar memerlukan apa yang dipanggil Kesetiaan Perlembagaan (Constitutional Fidelity), iaitu penerimaan tanpa syarat terhadap nilai-nilai sekular dan sistem undang-undang demokratik sebagai yang tertinggi.

Hanya mereka yang menerima dengan ikhlas bahawa hak asasi manusia sekular mengatasi ketetapan agama yang bercanggah layak dipanggil sebagai warganegara yang setia.

Bagaimana pula dengan yang lain? Mereka hanya patuh secara bersyarat sambil menentang sistem itu dalam hati, dengan niat untuk melemahkannya apabila berpeluang.

Itu bukanlah “pencinta damai.” Itu adalah kesabaran strategik. Dan ia menimbulkan ancaman asas kepada kestabilan demokratik.

Mengapa “Muslimofobia” Tidak Boleh Dihapuskan Begitu Sahaja - Masalah Standard Berganda

Ketahuilah, prasangka terhadap umat Islam memang wujud dalam masyarakat Barat. Itu tidak boleh dinafikan. Dan tiada negara demokratik yang patut bertoleransi dengan diskriminasi atau keganasan terhadap sesiapa sahaja semata-mata kerana mereka beragama Islam.

Namun, perkara lain yang turut benar adalah rasa curiga terhadap Islam sebagai sistem politik dan perundangan telah meningkat dengan ketara di Eropah dan Amerika Utara sejak tiga puluh tahun yang lalu.

Dan apabila orang ramai melabelkan setiap kritikan sebagai “Islamofobia” dan menuntut diam, mereka mengabaikan persoalan yang ditanyakan secara sah oleh ramai warganegara:

Mengapa masyarakat Barat harus memberikan kebebasan beragama dan politik kepada gerakan yang wakilnya, di negara yang diperintah oleh undang-undang Islam, menolak kebebasan yang sama sepenuhnya kepada orang bukan Islam dan penentang Muslim?

Contoh Konkrit Sudah Terpampang Jelas

Ini bukanlah teori semata-mata. Ini adalah realiti yang didokumenkan:

Di negara Barat:

• Sesiapa sahaja, termasuk organisasi Salafi dan Muslim Brotherhood, bebas menyebarkan agama mereka
• Membina masjid
• Mengkritik agama lain

Di Pakistan, Arab Saudi, Iran, Afghanistan, dan negara lain yang ditadbir oleh Sharia:

• Menukar agama seorang Muslim kepada agama lain? Penjara atau hukuman mati.
• Mengkritik Islam? Boleh menjadi kesalahan yang membawa hukuman mati.
• Undang-undang penghinaan agama digunakan secara sistematik terhadap minoriti agama - penganut Kristian, Ahmadi, dan ateis.

Standard berganda ini bukanlah direka oleh “populis sayap kanan.” Ia didokumenkan tahun demi tahun oleh:

• Amnesty International
• Human Rights Watch
• Laporan kebebasan beragama Jabatan Negara A.S.
• Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah

Siapakah yang Benar-benar Bertanggungjawab atas Kebencian yang Meningkat?

Jadi, inilah persoalan penting: Siapakah yang benar-benar bertanggungjawab atas kebencian yang meningkat terhadap umat Islam?

Jawapannya tidak selesa tetapi jujur: Punca utamanya terletak pada ideologi Muslim radikal itu sendiri.

Standard berganda yang sedia ada di dalamnya. Penindasannya terhadap orang yang tidak beriman. Layanannya terhadap bekas Muslim sebagai musuh yang layak dihukum mati.

Sehinggalah Kafirofobia tamat. Sehinggalah golongan Muslim radikal berkomitmen kepada timbal balik dan hak asasi manusia sejagat. Sehinggalah mereka memberikan kebebasan yang sama kepada orang lain seperti mana yang mereka tuntut untuk diri mereka sendiri.

Sehingga waktu itu? Adalah mustahil untuk menghapuskan sepenuhnya Muslimofobia yang terhasil.

Pada masa ini, terdapat tumpuan tunggal untuk memerangi Muslimofobia sementara mengabaikan usaha menangani sikap tidak bertoleransi dan ketidakadilan dalam kalangan mereka sendiri.

Ini menjamin putaran tersebut akan terus berterusan.

Paradoks Toleransi - Mengapa Golongan Liberal Kehilangan Pengundi kepada Sayap Kanan

Sesuatu yang amat menyedihkan untuk disaksikan adalah selama berdekad-dekad, kekuatan sekular liberal di Eropah merupakan penyokong paling kuat untuk:

• Membuka sempadan kepada pelarian dan pendatang dari negara-negara majoriti Islam
• Memberikan mereka hak yang sama rata sepenuhnya
• Memerangi rasisme dan diskriminasi harian terhadap umat Islam

Matlamat yang mulia. Tindakan yang betul untuk dilakukan.

Namun hari ini? Ramai daripada pengundi yang sama ini beralih kepada parti-parti yang dahulunya dianggap sebagai sayap kanan ekstrem.

Mengapa?

Titik Buta Golongan Liberal

Kerana sebahagian besar golongan kiri liberal enggan bertahun-tahun lamanya untuk menamakan dan menangani masalah tertentu secara terbuka, iaitu penyebaran tafsiran Islam yang bersifat ketuanan (supremacist) dan tidak bertoleransi.

Tafsiran yang secara jelas mengajar penghinaan atau permusuhan terhadap:

• Orang bukan Islam
• Wanita yang tidak patuh (tidak akur)
• Orang murtad
• Penganut Yahudi
• Golongan LGBTQ+
• Sekularisme

Dan apabila golongan liberal sekular bertindak balas terhadap setiap kritikan terhadap ideologi ini dengan tuduhan “Islamofobia” atau “rasisme,” mereka mencapai tiga perkara yang mendatangkan malapetaka:

1. Mereka mencemarkan kredibiliti anti-rasisme mereka sendiri: Warganegara biasa melihat standard berganda ini setiap hari. Mereka mula hilang kepercayaan terhadap dakwaan golongan liberal tentang toleransi.

2. Mereka membiarkan kritikan yang sah dikuasai oleh sayap kanan: Apabila golongan liberal arus perdana enggan membincangkan masalah sebenar, parti-parti populis menjadi satu-satunya pihak yang bersedia untuk menanganinya.

3. Mereka membantu parti-parti tersebut berkembang: Jutaan pengundi merasakan hanya parti-parti ini yang bersedia untuk membicarakan masalah yang benar-benar wujud.

Karl Popper Memang Benar

Ahli falsafah Karl Popper menggambarkan perkara ini dengan sangat tepat:

“Toleransi terhadap sikap tidak bertoleransi membawa kepada kemusnahan toleransi itu sendiri.”

Dalam praktiknya? Mempertahankan individu Muslim daripada kebencian dan diskriminasi adalah tanggungjawab asas bagi mana-mana pergerakan liberal.

Namun, mempertahankan ideologi yang menolak kesaksamaan, demokrasi, dan pluralisme? Itu bukanlah mempertahankan toleransi. Itu adalah sebaliknya.

“Tetapi Bagaimana Pula dengan Iraq dan Afghanistan?”

Anda akan mendengar hujah ini daripada para penceramah radikal: “Umat Islam membenci Barat kerana kamu menceroboh dan membunuh beribu-ribu orang di Iraq dan Afghanistan.”

Peperangan Bukannya Punca Sebenar Kebencian terhadap Barat oleh Muslim Radikal

Peperangan adalah sesuatu yang amat malang. Ia amat mengerikan. Namun, itu bukannya sebab mengapa Muslim radikal membenci Barat.

Punca sebenar adalah:

1. Tafsiran Quran mereka, yang membawa kepada Kafirofobia
2. Keinginan untuk MEMAKSA Sharia ke atas dunia bukan Islam secara kekerasan

Mari Kita Lihat Sejarah

Apabila negara-negara Islam memegang kuasa, peperangan mereka dikawal oleh perundangan Sharia klasik. Peraturan yang ingin dikuatkuasakan oleh golongan Islamis radikal hari ini termasuk:

• Membunuh pejuang lelaki
• Memperhambakan dan mengeksploitasi wanita serta kanak-kanak dari kumpulan yang ditakluki secara seksual
• Merampas harta sebagai harta rampasan perang
• “Perhambaan sejak lahir” - anak-anak hamba abdi kekal sebagai hamba abdi selama-lamanya

Daripada Sahih Muslim, Hadith 1730a:

Ibn ‘Aun meriwayatkan: Saya menulis surat kepada Nafi’ untuk bertanya kepadanya sama ada perlu untuk menyampaikan (kepada orang-orang kafir) seruan untuk menerima (Islam) sebelum memerangi mereka. Beliau menulis (jawapan) kepada saya bahawa ia adalah perlu (hanya) pada peringkat awal Islam. Rasulullah (ﷺ) telah melakukan serbuan ke atas Banu Mustaliq ketika mereka tidak menyedari dan binatang ternakan mereka sedang minum di sumber air. Baginda membunuh mereka yang melawan dan menawan yang lain (serta menjadikan mereka hamba).

Atau pertimbangkan tindakan Khalifah Islam Turki terhadap penentangnya di Eropah selama berabad-abad ketika ia memegang kuasa yang besar.

Anehnya, para penceramah Islam radikal hari ini tidak pernah menyebut tentang kekejaman ini.

Barat Telah Menunjukkan Kemaafan yang Luar Biasa

Walaupun terdapat konflik masa lalu, Barat telah menunjukkan keupayaan luar biasa untuk perdamaian:

• Peperangan antara negara-negara Eropah dan Jerman tidak membawa kepada kebencian yang berpanjangan terhadap rakyat biasa Jerman
• Peperangan antara AS dan Jepun tidak menghasilkan permusuhan kekal terhadap rakyat Jepun
• Barat telah menyambut baik kedatangan jutaan pendatang Muslim dan memberikan mereka hak asasi manusia yang sama rata

Tiada obligasi undang-undang untuk negara-negara Barat menerima pendatang Muslim disebabkan sejarah kolonial. Keputusan ini didorong oleh pertimbangan kemanusiaan semata-mata.

Sementara itu, negara-negara Islam sendiri sering tidak memberikan keramahan yang sama walaupun kepada umat Islam dari negara Islam yang lain.

Masalah Asas

Peperangan dilancarkan oleh pihak kerajaan. Amat difahami sekiranya golongan ekstremis hanya membenci kerajaan Barat disebabkan peperangan tersebut.

But no. Kebencian mereka ditujukan kepada:

• Sistem SEKULAR Barat itu sendiri
• Masyarakat Barat secara amnya (tafsiran radikal mengenai Kafirofobia)

Golongan ekstremis ini tinggal di dalam masyarakat sekular tetapi langsung tidak mempunyai kesetiaan kepada sekularisme. Mereka menentangnya. Mereka melancarkan perang tanpa henti terhadap sistem sekular, bertujuan untuk memusnahkannya dan memaksakan Sharia melalui kekerasan.

Mereka mengambil inspirasi secara langsung daripada tafsiran Quran yang radikal mengenai Kafirofobia.

Taliban Pakistan lwn. Pakistan Islam - Bukti Ia Bukan Mengenai Peperangan Barat

Mahukan bukti bahawa konflik ini bukan disebabkan oleh isu di Iraq atau Afghanistan? Lihat apa yang berlaku di dalam Pakistan sendiri.

Pada tahun 2009, kerajaan Pakistan menyerahkan kawalan wilayah Swat kepada Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) untuk menegakkan undang-undang Sharia di sana.

Anda pasti berfikir perkara itu sudah cukup memuaskan hati mereka, bukan?

Mereka Tetap Tidak Berpuas Hati

Meskipun ada kelonggaran ini, TTP terus mengecam:

• Perlembagaan Islam Pakistan sebagai sistem “Kafir”
• Demokrasi Islam Pakistan sebagai sistem “Kafir”

Selepas perjanjian tersebut, Taliban Pakistan berkumpul semula, merampas kawalan di kawasan Buner yang berdekatan, dan mara ke arah Islamabad dengan niat untuk memaksakan Sharia secara kekerasan di seluruh Pakistan.

Konflik dalaman tercetus. Satu sistem Islam memerangi satu lagi sistem Islam yang lain. Pihak yang pertama menggelar pihak yang kedua sebagai “Kafir.”

Keputusannya:

• Lebih 70,000 umat Islam Pakistan terbunuh
• Lebih daripada 10 juta orang tersingkir sebagai pelarian di tanah air mereka sendiri

Apakah yang Dibuktikan oleh Perkara Ini

Jika golongan Islamis radikal menolak perlembagaan Islam, demokrasi Islam, dan sistem Islam di Pakistan sendiri, mereka tidak akan sesekali menerima demokrasi dan sekularisme di negara-negara Barat.

Mereka tidak membenci sistem Barat disebabkan oleh peperangan di Afghanistan atau Iraq.

Mereka membencinya kerana:

1. Tafsiran Quran yang radikal tentang Kafirofobia
2. Keinginan mereka untuk memusnahkan sistem Barat dan memaksakan Sharia secara kekerasan di semua negara bukan Islam

Itulah hakikat yang amat pahit.

Butiran

Terakhir Dikemas Kini: 22 Disember 2025

Artikel seterusnya: Israel lwn Palestin: Bagaimana Kebanyakan Bekas Muslim Melihat Konflik ini Seterusnya

:::::

:::: :::::

:::::::::::::::

::::::::::::::

:::: ::::: ::::::::::::::::::

Sila salin, sunting, simpan, atau kongsi semua artikel ini sebagai milik anda sendiri secara bebas. :::

::: - Log Masuk - Dasar Privasi ::: :::::

(#top)