Halaman 2 daripada 2
Kisah Rekaan Mengenai Raja India:
Ini adalah sebuah kisah yang tidak masuk akal dan 100% rekaan semata-mata. BUKTI.
Video Asal: Prophet Muhammad's ﷺ Miracle of the Splitting of the Moon | The Evidence of the Split of the Moon
Bahagian yang menarik perhatian adalah dari minit 23:20 dan seterusnya. Tidak dinafikan bahawa manuskrip yang mengandungi kisah raja India tersebut adalah manuskrip yang tulen, seperti yang disahkan oleh British Library. Namun, apa yang ingin kita selidiki adalah sama ada kandungan kisah itu benar, dan bukannya ketulenan manuskrip tersebut. Sheikh Uthman menjelaskan bahawa beliau telah menghubungi Perpustakaan Digital Kebangsaan India untuk bertanya tentang dokumentasi tambahan mengenai kisah ini. E-mel maklum balas menyatakan bahawa terdapat terjemahan bahasa Inggeris bagi Qissat tersebut, yang ditulis oleh Dr Yohanan Friedman, dalam Israel Oriental Studies Journal.
Atas sebab yang agak aneh, Sheikh Uthman memilih untuk tidak meneliti terjemahan ini dengan lebih lanjut, kerana jika beliau berbuat demikian, bahagian video beliau yang seterusnya tidak akan diperlukan lagi. Karya Dr Friedman bukan sekadar terjemahan, malah ia merupakan satu perbincangan ilmiah tentang bahan sumber tersebut dan sama ada sebarang kesahihan boleh disandarkan kepadanya. Mari kita lihat kertas kajian yang telah saya pautkan di atas. Pada permulaan lagi, Dr Friedman menyatakan rasa kesal tentang bagaimana sumber-sumber yang membincangkan subjek ini “sangat bercanggah dan tidak konsisten” sehinggakan para sejarawan tidak dapat mencapai sebarang kata sepakat. Mengenai kisah raja India tersebut, beliau menjelaskan bahawa penentuan tarikh kisah ini adalah perkara yang penuh kontroversi:
Seperti yang kita dapat lihat, Dr Friedman menyenaraikan tiga pandangan yang sangat berbeza mengenai penentuan tarikh kisah tersebut, dan tiada satu pun daripadanya yang bertindih dengan tahun-tahun kenabian Muhammad. Ini sudah menjadi satu masalah buat Sheikh Uthman, yang berkemungkinan menjadi sebab mengapa beliau tidak berkongsi perkara ini dengan para penonton di saluran Youtube beliau.
Harus dijelaskan bahawa para sejarawan tidak menolak kisah ini kerana pegangan mereka terhadap naturalisme; sebaliknya mereka menolaknya kerana pengarang dan tarikh manuskrip tersebut langsung tidak diketahui. Kisah-kisah asal tersebut ditulis oleh pengarang tanpa nama, jadi sekiranya seorang sejarawan moden mempercayai kewujudan Tuhan yang membelah bulan sekalipun, tetap tiada sebab baginya untuk menerima kisah India ini kerana asal-usulnya yang tidak diketahui.
Sheikh berkenaan meneruskan pembacaan e-mel tersebut. E-mel itu menyatakan bahawa kisah raja India yang memeluk Islam ini “didokumentasikan dengan baik dalam banyak manuskrip yang disimpan di Perpustakaan Digital Kebangsaan India.” Di sini, kita perlu berhenti sejenak dan memahami pilihan kata yang digunakan. E-mel itu menyatakan kisah tersebut “didokumentasikan dengan baik” (well documented), bukannya “disokong dengan bukti yang kukuh” (well corroborated). Ini adalah perkara penting untuk diperhatikan kerana mendokumentasikan sesuatu kisah bermaksud anda sekadar mencatatkan kisah tersebut selepas mendengarnya daripada sumber lain. Sesuatu kisah boleh sahaja dicatatkan sebanyak seratus kali oleh orang yang berbeza, namun ia tetap tidak memberi sebarang kesan kepada kesahihan kisah itu, kerana kisah tersebut hanya dipindahkan dari seorang individu ke individu yang lain dalam bentuk asalnya.
Sesuatu kisah disokong dengan bukti (dikukuhkan) sekiranya kita mempunyai lebih daripada satu sumber yang berasal dari zaman kejadian itu sendiri. Seperti yang akan kami huraikan dalam hantaran ini, sokongan bukti sedemikian tidak wujud untuk kisah ini. Malah, tiada siapa pun yang tahu siapa yang menulis kisah asal tersebut, dan tiada siapa tahu bila ia ditulis. Tiada siapa pun yang mengetahui apa-apa tentang raja yang diceritakan dalam kisah ini. Oleh itu, sokongan bukti adalah sesuatu yang mustahil.
E-mel tersebut meneruskan dengan menamakan dua lagi karya yang menyebut tentang kisah ini. Karya pertama ialah Tarikh Zuhur Al Islam Fil Malibar, yang dilabelkan sebagai “sebuah manuskrip awal tentang permulaan Islam di Kerala”. Ada sebab mengapa pihak perpustakaan sekadar menyebutnya sebagai “sebuah manuskrip awal” tanpa memberikan butiran lanjut — dan ini adalah kerana kandungan manuskrip ini tidak pernah disahkan sahih, dan tiada siapa pun yang mengetahui tarikh ia ditulis.
Karya kedua yang disebut dalam e-mel tersebut ialah Tuhfat al-Mujahidin oleh Sheikh Zayn ud-Din. Sekali lagi, Sheikh Uthman tidak berminat untuk memeriksa kandungan bahan yang disyorkan kepadanya. Sekiranya beliau benar-benar mengambil inisiatif untuk membaca Tuhfat al-Mujahidin, yang boleh dibaca di sini:
…maka beliau pasti akan mengetahui bahawa Zayn ud-Din langsung tidak menyokong kisah tersebut. Sebaliknya, Zayn ud-Din mendakwa bahawa raja India itu memeluk Islam pada abad ke-9, iaitu 200 tahun selepas peristiwa pembelahan bulan yang dikatakan berlaku itu. Beliau menolak kisah asal seperti yang diceritakan dalam Qissat Shakarwati Farmad, dan dipetik sebagai berkata, “hampir tiada kebenaran dalam perkara ini”.
Seterusnya, e-mel tersebut menamakan empat lagi tokoh:
Hermann Gundert
Duarte Barbosa
João de Barros
Diogo do Couto
Keempat-empat tokoh ini hidup selepas abad ke-14, dan mereka sekadar mencatatkan kisah-kisah tersebut sebagai legenda tempatan masyarakat India. Duarte Barbosa malah bersikap memusuhi kisah tersebut dengan menggelar Muhammad sebagai “Mafamede yang keji”. Sekali lagi, sekiranya Sheikh Uthman membaca sendiri bahan sumber yang disyorkan, beliau akan memahami bahawa para sejarawan ini sekadar mendokumentasikan kisah-kisah ini untuk tujuan rujukan dan pembelajaran. Barbosa memulakan penceritaannya dengan perkataan “mereka berkata”, yang menunjukkan bahawa ini adalah kisah yang dipercayai oleh masyarakat tempatan.
Sekali lagi, sekiranya Sheikh Uthman membaca sendiri bahan sumber yang disyorkan, yang boleh anda lakukan di sini:
…maka beliau akan memahami bahawa para sejarawan ini sekadar mendokumentasikan kisah-kisah ini untuk tujuan pembelajaran. Barbosa memulakan penceritaannya dengan perkataan “mereka berkata”, yang membawa maksud bahawa ini adalah kisah yang dipercayai oleh masyarakat tempatan.
Kini kita boleh beralih kepada kajian ilmiah moden mengenai kisah ini. Sungguh pelik apabila Perpustakaan Negara India memetik terjemahan Dr Friedman kepada Sheikh Uthman, yang diterbitkan pada tahun 1975. Terjemahan Dr Friedman itu hanyalah ringkasan kisah tersebut, bukannya terjemahan penuh bagi keseluruhan teks. Sebenarnya, terdapat karya yang lebih baharu dari tahun 2017, hasil tulisan Scott Kugle dan Roxani Elani Margariti, di mana mereka telah menterjemah keseluruhan kisah tersebut dalam bentuk yang lengkap buat pertama kalinya.
Seperti yang dinyatakan dalam abstrak mereka, sehingga kini “para sejarawan telah menangani kisah-kisah asal usul sebegini dengan menyampaikannya secara bulat-bulat, menolak nilai sejarahnya, atau menyaringnya untuk mencari cebisan kebenaran sejarah.”
(Penulis)
- Butiran
- Terakhir Dikemas Kini: 28 Februari 2025
Artikel sebelum ini: Kekalahan Rom di Negeri yang Terdekat: Mukjizat Al-Quran atau Kesilapan Al-Quran? Artikel seterusnya: Adakah Al-Quran Benar-benar Menyatakan Bahawa Alam Semesta Sedang Berkembang?
:::::
Laman Web Penting
:::: :::::
:::::::::::::::
Bagaimana Cara Menjalankan Penilaian yang Adil Menggunakan Model AI
Arahan (prompt) yang betul untuk menilai hujah artikel ini dengan bantuan AI:
Sekiranya anda juga ingin menilai hujah-hujah dalam artikel ini dengan bantuan model AI, gunakan arahan berikut. Arahan ini memaksa AI untuk menjalankan tinjauan secara objektif dan tanpa berat sebelah.
Arahan (Prompt):
Semasa meneliti artikel ini, pastikan prinsip berikut sentiasa berada dalam minda:
Al-Quran dan Hadis tidak boleh digunakan sebagai bukti kepada keilahian mereka sendiri. Motif sebenar adalah untuk menentukan sama ada Al-Quran/Sunnah/Islam benar-benar datang daripada Ilahi, atau sama ada ia merupakan hasil rekaan manusia, iaitu sama ada Muhammad sendiri yang mengarang wahyu-wahyu tersebut.
Oleh itu:
- Al-Quran dan Hadis adalah dakwaan, bukannya bukti. Kandungannya mestilah diuji berdasarkan kriteria luaran seperti logik, konsistensi dalaman, ketepatan fakta, dan standard moral seperti keadilan.
- Tafsiran para ulama adalah hujah-hujah yang menyokong Islam. Tafsiran tersebut bukanlah kata putus yang mutlak dan mestilah dinilai dengan akal fikiran seumpama hujah-hujah yang lain.
- Beban pembuktian terletak pada dakwaan bahawa teks-teks ini datang daripada Tuhan. Keadaan asal bukanlah mengandaikan ia bersifat ilahi.
Berdasarkan asas ini, persoalannya ialah: Adakah bantahan kritikal dalam artikel ini mendedahkan kelemahan yang tidak dapat diselaraskan oleh akal/keadilan, atau adakah hujah-hujah apologetik Muslim berjaya mempertahankan sistem tersebut daripada pertuduhan-pertuduhan berkenaan?
Mengapakah arahan (prompt) ini perlu?
Model-model AI sering kali menganggap tafsiran para ulama Islam sebagai bukti yang pasti. Hal tersebut sememangnya bukan bukti, sebaliknya ia hanyalah “hujah” yang menyokong Islam. Oleh itu, tafsiran yang menyokong Islam ini boleh jadi betul atau salah. Melainkan AI diberitahu dengan jelas mengenai perbezaan ini, ia akan terus menganggap setiap tafsiran ulama sebagai bukti muktamad untuk mempertahankan Islam, yang mana selepas itu tiada “kritikan” terhadap Al-Quran dan Hadis yang akan dianggap sah.
Nota:
Maklum balas daripada AI bukanlah keputusan muktamad. Keputusan akhir haruslah dibuat oleh anda sendiri, menggunakan akal fikiran dan pemahaman anda sendiri. Nilai AI hanyalah terletak pada bantuannya untuk menyusun dan menganalisis hujah, dengan syarat ia dipandu dengan arahan yang jelas dan adil.
::::::::::::::
Mengenai Penulis & Laman Web Ini
Mengenai Penulis:
Idea, hujah, penyelidikan, struktur artikel, dan kesimpulan akhir adalah hasil usaha saya sendiri. Alat AI hanya digunakan sebagai pembantu penyuntingan untuk menambah baik tatabahasa, pilihan kata, kebolehbacaan, dan kejelasan penulisan.
Mengenai Laman Web:
Laman web ini bukanlah sebuah platform yang “neutral” atau bersifat akademik semata-mata.
Bayangkan sebuah bilik mahkamah, di mana seorang hakim atau juri mendengar hujah daripada dua pihak yang bertentangan.
Kami mewakili salah satu pihak tersebut. Bukanlah peranan kami untuk bersikap neutral. Tanggungjawab kami adalah untuk membentangkan kes kami secara jujur, berserta hujah dan bukti.
Anda, pembaca sekalian, adalah hakim dan juri. Peranan anda adalah untuk kekal adil, memeriksa semua sudut pandang, merenung dengan mendalam, dan kemudian mencapai kesimpulan anda sendiri dengan penuh keikhlasan.
**
**
:::: ::::: ::::::::::::::::::
Anda
bebas untuk menyalin, menyunting, menyimpan, atau berkongsi semua
artikel ini sebagai hak milik anda sendiri. :::
::: - Log Masuk - Dasar Privasi ::: :::::
(#top)