Golongan beragama berpendapat bahawa akhlak datang sepenuhnya daripada agama. Mereka percaya bahawa masyarakat sekular mahupun Barat sekalipun, secara senyap-senyap meminjam nilai-nilai murni mereka daripada tradisi keagamaan. Implikasinya cukup mudah—singkirkan agama, maka manusia akan kehilangan pedoman serta kompas moral mereka sepenuhnya.
Namun, sains moden membawakan kisah yang berbeza. Kajian dalam bidang sains saraf, biologi evolusi, dan psikologi menunjukkan bahawa naluri moral kita sebenarnya berakar umbi dalam kimia otak dan hormon, dan bukannya daripada perintah ilahi.
Sebelum kita menyelami dengan lebih mendalam apa yang diperkatakan oleh sains, ada baiknya kita memahami hujah keagamaan mengikut acuan pemikiran mereka sendiri. Dua perkara perlu diperjelaskan:
Apa yang sebenarnya dimaksudkan oleh para pemikir agama apabila mereka berbicara tentang moraliti,
Dan apakah bantahan utama mereka terhadap mana-mana sistem moral yang mengetepikan peranan Tuhan.
Hujah Keagamaan: Moraliti Memerlukan Tuhan untuk Menjadi Nyata
Kebanyakan pemikir agama bermula dengan dakwaan yang jelas, iaitu tanpa Tuhan, moraliti tidak akan dapat wujud secara nyata. Ini bukanlah pandangan yang terpinggir. Ia berada di lubuk tengah cara bagaimana kebanyakan sarjana agama mendekati bidang etika.
Untuk mengukuhkan hujah ini, mereka membuat perbezaan yang amat jelas antara dua jenis moraliti.
Moraliti objektif, mengikut pemahaman mereka, wujud secara bebas daripada apa yang diinginkan atau digemari oleh mana-mana individu. Ia tidak tunduk kepada selera peribadi, budaya, mahupun keadaan. Ia semata-mata benar, bagaikan sebuah fakta matematik.
Moraliti subjektif pula sebaliknya, hanyalah pendapat peribadi yang dihiasi sebagai etika. Ia sekadar mencerminkan apa yang disukai atau tidak disukai oleh seseorang individu atau budaya, tidak lebih daripada itu.
Hujah keagamaan kemudiannya mengikut jalan logik yang kemas, iaitu hanya Tuhan yang boleh menjadi sumber kepada moraliti objektif, kerana hanya Tuhan yang berdiri sepenuhnya di luar kecenderungan dan sejarah manusia. Tanpa Tuhan, apa yang tinggal hanyalah moraliti subjektif, yang mereka hujah bukanlah moraliti yang sebenar sama sekali.
Bagaimana Hujah Ini Digunakan dalam Praktik
Seorang pengulas Islam, Daniel Haqiqatjou, yang mengendalikan laman web MuslimSkeptic yang dibaca meluas, membentangkan perkara ini secara terang-terangan. Menulis mengenai ateisme dan moraliti, beliau berhujah: (link):
Sebahagian besar "kritikan" ateis yang dilemparkan kepada Islam dan agama secara amnya bersandarkan kepada tuntutan moral. Namun, tiada sebarang kewajaran untuk perkara ini bagi seorang yang berfikir. Bagaimana mungkin orang yang tidak mempunyai asas moral mereka sendiri berani mengemukakan hujah-hujah moral? Ringkasnya, wujud moraliti objektif dan wujud moraliti subjektif. Anda dapat melihat bahawa golongan ateis tidak mempunyai sebarang moraliti objektif sama sekali. Ateisme hanya mampu menghasilkan moraliti subjektif (peribadi). "Subjektif" bermaksud pendapat peribadi. "Objektif" bermaksud realiti. Tiada pilihan ketiga. Sebagai contoh, "merah ialah warna terbaik" adalah pendapat subjektif, manakala "2+2=4" adalah fakta objektif. Dengan kata lain, golongan ateis mengkritik Islam semata-mata berdasarkan pandangan peribadi dan subjektif mereka sendiri. Oleh itu, apabila mereka berkata "Saya membenci Islam kerana umat Islam menyukai warna hijau manakala saya lebih gemar warna biru," ia tidak ada bezanya dengan omong kosong yang sering mereka perkatakan.
Maksud beliau di sini adalah golongan ateis tidak berhak untuk membuat kritikan moral terhadap agama, kerana tanpa Tuhan, penilaian moral mereka tidak mempunyai nilai yang lebih daripada kecenderungan estetik. Mengatakan bahawa "amalan keagamaan ini kejam" pada pandangan beliau adalah setara dari segi logik dengan mengatakan "Saya lebih gemar warna biru daripada hijau."
Kekeliruan Utama: Moraliti Objektif lawan Moraliti Mutlak
Para pemikir agama melakukan kesilapan yang kritikal. Sama ada secara sengaja atau tanpa disedari, mereka menyamakan dua konsep yang sangat berbeza: moraliti objektif dan moraliti mutlak. Kemudian, mereka menggunakan kekeliruan ini untuk mewajarkan pandangan semesta keagamaan mereka.
Apabila seseorang yang beragama berkata, "Tanpa Tuhan, tiada moraliti objektif," apa yang sebenarnya mereka maksudkan ialah, "Tanpa Tuhan, tiada moraliti mutlak." Kedua-dua perkara ini bukanlah perkara yang sama.
Apakah Itu Moraliti Mutlak?
Moraliti mutlak merujuk kepada sistem moral yang kekal sama sepenuhnya:
dalam setiap era
di setiap tempat
dalam setiap masyarakat
di bawah setiap keadaan
Ia akan menjadi 100 peratus betul, lengkap, dan tidak berubah. Tiada sebarang pindaan yang akan diperlukan sampai bila-bila.
Apabila para pemikir agama berkata "tanpa Tuhan tiada moraliti objektif," mereka secara senyap-senyap telah menukarkan perkataan "mutlak" dengan "objektif," dengan harapan tiada sesiapa yang menyedarinya.
Namun di sinilah letaknya masalahnya, iaitu berdasarkan acuan pemikiran mereka sendiri pun, dakwaan keagamaan terhadap moraliti mutlak runtuh serta-merta. Agama yang berbeza mempunyai moraliti mutlak berbeza yang bercanggah antara satu sama lain secara langsung. Dan di dalam satu agama yang sama, sarjana yang berbeza, aliran pemikiran yang berbeza, dan zaman sejarah yang berbeza telah menghasilkan kesimpulan moral yang sangat berbeza. Jika moraliti mutlak itu wujud dan datang daripada Tuhan, Tuhan yang mana satu? Versi yang mana? Tafsiran yang mana?
Jawapan yang jujur ialah moraliti mutlak, sepertimana yang ditakrifkan oleh para pemikir agama, tidak wujud di mana-mana pun dalam praktiknya. Ia hanyalah satu tuntutan falsafah yang lenyap sebaik sahaja anda melihat kepada dunia yang nyata.
Apakah Itu Moraliti Objektif?
Moraliti objektif adalah sesuatu yang berbeza sama sekali. Ia hanya bermaksud:
satu kerangka moral yang bukan sekadar pendapat peribadi
suatu kerangka yang berpijak pada sesuatu di luar kecenderungan individu
yang boleh diteliti, diuji, dihujahkan, dan diperhalusi
Ia tidak semestinya sempurna atau abadi. Ia hanya perlu menjadi sesuatu yang lebih daripada sekadar "saya secara peribadi merasakannya sedemikian."
Dan inilah cetusan pemahaman utama yang cuba dielakkan oleh para pemikir agama dengan bersungguh-sungguh: manusia boleh membina moraliti objektif tanpa Tuhan.
Satu moraliti objektif yang terbatas, menghampiri kesempurnaan, dan benar-benar nyata boleh dibina daripada sifat semula jadi manusia, akal fikiran manusia, empati manusia, dan pengalaman bersama hidup bermasyarakat.
Moraliti Agama Bukannya Objektif. Ia Berunsur Autoritarian.
Terdapat masalah kedua dengan moraliti versi keagamaan yang jarang sekali dinyatakan secara terus. Moraliti keagamaan sebenarnya bukanlah objektif sama sekali. Ia bersifat autoritarian.
Sebab utama anda dilarang melakukan sesuatu bukanlah kerana ia membawa mudarat atau menjejaskan maruah manusia. Sebabnya adalah semata-mata kerana Tuhan berfirman sedemikian. Itu adalah kepatuhan kepada kekuasaan, bukannya pertimbangan moral. Menghiasinya dengan bahasa keobjektifan tidak akan mengubah hakikat sebenar perkara tersebut.
Apa yang Diperkatakan oleh Sains Moden Mengenai Asal-Usul Moraliti
Jadi, sekiranya moraliti tidak datang daripada Tuhan, dari manakah asalnya?
Sains moden, terutamanya biologi evolusi dan sains saraf, telah menjawab persoalan ini sejak berdekad-dekad lamanya. Jawapan ringkasnya adalah naluri moral kita adalah bersifat biologi. Ia berevolusi. Ia adalah nyata, kuat, dan telah wujud lama sebelum mana-mana agama menamakannya.
Mengapa Evolusi Membina Deria Moral
Manusia purba tidak mampu bertahan hidup bersendirian. Mereka hidup dalam kumpulan, dan kumpulan yang bekerjasama, berkongsi sumber, serta saling menjaga antara satu sama lain adalah kumpulan yang terselamat. Selama berjuta-jaman tahun, individu yang mempunyai rasa empati, yang merasa tidak selesa apabila mencederakan orang lain, serta berkemampuan untuk percaya dan berhubung, mempunyai peluang lebih tinggi untuk terus hidup dan mewariskan genetik mereka. Naluri-naluri inilah yang menjadi sebahagian daripada warisan biologi kita.
Namun, kelangsungan hidup juga menuntut kepentingan peribadi. Anda perlu melindungi diri sendiri, anak-anak, dan sekutu terdekat anda, kadangkala dengan mengorbankan orang lain. Naluri tersebut juga turut menjadi sebahagian daripada diri kita.
Inilah sebabnya mengapa manusia bukanlah semata-mata baik atau semata-mata mementingkan diri sendiri. Kita adalah kedua-duanya sekali, dan sentiasa begitu sejak dahulu lagi. Ketegangan antara menjaga kebajikan orang lain dengan menjaga diri sendiri bukanlah kegagalan moral. Ia adalah warisan evolusi kita.
Asas Biologi: Hormon dan Sifat Dualiti Kita
Manusia tidak turun dari syurga sebagai malaikat. Kita adalah makhluk biologi yang dibentuk oleh evolusi selama berjuta-juta tahun. Tubuh badan kita mengembangkan sistem hormon yang rumit untuk memastikan kelangsungan hidup. Isyarat-isyarat biologi ini membentuk bahan mentah bagi tingkah laku moral kita.
Dorongan untuk Memelihara Diri
Naluri ini adalah asas kepada evolusi. Ia melindungi individu serta keluarga terdekat mereka. Apabila berhadapan dengan bahaya, ia mengutamakan tindak balas segera, keagresifan, dan kepentingan diri sendiri.
Pada peringkat biologi, ini dikawal oleh:
- Kortisol dan Adrenalin: Hormon-hormon ini mencetuskan tindak balas "lawan-atau-lari" (fight-or-flight). Ia tidak menentukan moraliti secara mutlak. Ia mengaktifkan naluri kelangsungan hidup yang mengutamakan diri sendiri terlebih dahulu.
Apabila dibiarkan tanpa dikawal oleh akal fikiran atau empati, naluri ini boleh menjelma sebagai penindasan, eksploitasi, dan kesediaan untuk mengorbankan orang lain demi kepentingan peribadi.
Dorongan untuk Empati dan Kerjasama
Evolusi juga mengutamakan kelangsungan hidup sesebuah kumpulan. Memandangkan manusia adalah makhluk sosial yang tidak boleh berkembang subur secara bersendirian, kita mengembangkan kapasiti untuk mencintai, bekerjasama, dan berkorban.
Sisi pro-sosial dalam diri kita ini dicetuskan oleh bahan kimia saraf yang khusus:
- Oksitosin dan Serotonin: Hormon-hormon ini memupuk rasa percaya, ikatan jangka panjang, dan hubungan emosi. Walaupun ia tidak mencipta moraliti dengan sendirinya, ia membolehkan kecenderungan empati yang kita panggil sebagai belas kasihan atau kemanusiaan.
Dorongan ini mendorong kita untuk merasai kesakitan orang lain dan, dalam banyak keadaan, untuk mengorbankan keselesaan diri sendiri demi kebaikan komuniti.
Apa yang Mampu dan Tidak Mampu Dilakukan oleh Hormon
Apa yang dibekalkan oleh hormon:
Oksitosin membolehkan adanya empati dalam diri semua manusia.
Melihat kesakitan melahirkan rasa belas kasihan dalam diri hampir setiap orang.
Ini merupakan tindak balas biologi yang sejagat. Ini adalah satu bentuk keobjektifan.
Apa yang tidak dibekalkan oleh hormon:
Tahap hormon berbeza-beza bagi setiap individu.
Sesetengah orang secara semula jadi mempunyai lebih banyak empati, manakala yang lain kurang.
Pembiasaan sosial (social conditioning) mengubah suai tindak balas biologi ini.
Kesimpulannya ialah hormon mendekatkan kita kepada moraliti objektif, tetapi ia tidak menghasilkan moraliti mutlak. Tiada sistem biologi yang mampu melakukannya. Dan itu tidak mengapa, kerana moraliti mutlak bukanlah sesuatu yang benar-benar diperlukan oleh manusia.
Peranan Pengaruh Sosial Luaran
Kajian menunjukkan bahawa manusia memiliki naluri moral asas sejak peringkat awal kehidupan mereka. Walaupun tanpa pendidikan formal, bayi menunjukkan kecenderungan kepada tingkah laku yang membantu berbanding tingkah laku yang memudaratkan. Seorang kanak-kanak secara semula jadi akan menghampiri sosok yang penyayang dan mencerminkan kesedihan ibu mereka, menangis sebagai tindak balas kepada penderitaan sang ibu. Ini adalah tindak balas emosi yang utama dan tidak dipelajari.
Sambil kita meningkat dewasa, faktor luaran mula membentuk naluri mentah ini menjadi tingkah laku moral yang praktikal. Melalui cubaan dan kesilapan, melakukan kesalahan, dan menghadapi kesan daripada tindakan tersebut, seseorang individu secara beransur-ansur memperhalusi pertimbangan moral mereka.
Keluarga, masyarakat, pendidikan, dan agama semuanya memainkan peranan dalam menentukan perkara yang betul dan salah. Pengaruh luaran ini bagaikan pisau dua mata, kerana ia boleh mengasah dan memperluaskan belas kasihan manusia, tetapi ia juga boleh menyekat atau menekannya dengan mudah sekali.
Peranan Akal Fikiran:
Sekiranya moraliti manusia hanya tertakluk kepada hormon semata-mata, maka manusia tidak lebih daripada sekadar robot biologi.
Begitu juga, jika moraliti manusia hanya tertakluk kepada pengaruh sosial luaran, maka manusia tidak lebih daripada sekadar zombi biologi.
Namun manusia bukanlah sekadar hamba kepada naluri mahupun pengaruh sosial luaran. Sebaliknya, evolusi telah menganugerahkan kita, bersama-sama dengan naluri, keupayaan akal fikiran yang lebih tinggi.
Akal fikiran inilah yang memberikan kita keupayaan untuk:
Belajar daripada pengalaman kita
Menganggarkan kemungkinan kesan masa hadapan
Menghadkan atau menggunakan naluri mementingkan diri kita ke arah yang betul, serta menghalang empati daripada menjadi pengorbanan yang buta
Dan juga menganalisis pengaruh sosial luaran dari segi baik dan buruknya.
Oleh itu, moraliti sebenarnya adalah dialog berterusan antara naluri/pengaruh luaran dengan akal fikiran, dan bukannya perintah samawi yang kaku. Dengan akal fikiran kita, kita mampu mengawal naluri manusiawi kita serta boleh mempersoalkan pengaruh sosial luaran. Perkara inilah yang membedakan kita daripada haiwan.
Kajian sains saraf telah membuktikan bahawa bahagian otak tertentu menjadi aktif semasa membuat keputusan moral. Bahagian emosi otak (sistem limbik) dan bahagian logik otak (korteks prefrontal) bersaing antara satu sama lain. Iaitu, pembuatan keputusan moral bukanlah perintah samawi tetapi sebaliknya hasil daripada pergulatan biologi dan logik yang berlaku di dalam otak.
Akal Fikiran: "Pembuat Keputusan" Terakhir Mengenai Tingkah Laku Kita
Fungsi asas akal fikiran adalah seperti pemprosesan data. Akal tidak menghasilkan data dengan sendirinya. Sebaliknya, ia menerima input, memprosesnya, dan kemudian memberikan output.
Kini persoalannya, dari manakah akal fikiran mendapat inputnya? Terdapat dua sumber.
Sumber Pertama: Kecenderungan Naluri Dalaman Kita
Ini merupakan pelbagai kecenderungan naluri dalam diri kita yang tertakluk kepada hormon. Sebagai contoh, ia termasuklah:
- Kecenderungan untuk berempati
- Kecenderungan untuk bertahan hidup dan mementingkan diri sendiri
- Perasaan-perasaan lain seperti cinta, marah, takut, malu, ingin tahu, dan sebagainya.
Kesemua perkara ini memainkan peranan dalam keputusan moral.
Daripada naluri, akal boleh menerima input yang "bercanggah." Sebagai contoh, kecenderungan berempati menyuruh kita membantu orang lain, manakala kecenderungan mementingkan diri pula menyuruh kita menjaga kepentingan diri sendiri. Akal kini mesti memutuskan input mana yang perlu diutamakan.
Sumber Kedua: Persekitaran Luaran, Didikan, dan Agama
Ini merupakan input yang diterima daripada didikan, persekitaran, masyarakat, keluarga, dan agama kita, dan sebagainya. Perkara yang penting ialah di sini juga akal fikiran boleh menerima input yang "bercanggah." Sebagai contoh:
- Orang terdekat kita (sebagai contoh, ahli keluarga) memberitahu kita sejak kecil lagi bahawa Allah itu wujud
- Kemudian daripada masyarakat, input ini juga diterima bahawa menurut sesetengah orang yang jauh, Allah tidak wujud
Kini persoalannya, bagaimanakah akal fikiran akan memproses dua input yang bercanggah ini?
Di sinilah hormon memainkan peranan sekali lagi. Kita lebih mempercayai orang yang:
- Dekat dengan kita (keluarga, rakan-rakan)
- Berada dalam kedudukan autoriti (ibu bapa, guru, tokoh agama)
- Mempunyai hubungan emosi dengan kita
- Yang kata-katanya kita dengar secara berulang kali
Perkara ini amat diperlukan demi kelangsungan hidup evolusi. Mempercayai saudara terdekat adalah penting untuk bertahan hidup. Oleh itu, akal akan memberikan lebih "pemberat" kepada kata-kata orang terdekat dan dipercayai dalam data input yang diterima daripada masyarakat.
Ini bukanlah kesilapan akal fikiran. Ia berfungsi mengikut cara yang telah direka oleh evolusi.
Ini jelas kelihatan daripada pengalaman saya sendiri. Apabila saya masih seorang Muslim, pada waktu itu akal fikiran saya menerima input-input ini:
- Orang terdekat saya mengatakan bahawa Allah itu wujud
- Persekitaran saya mengatakan bahawa Islam itu benar
- Saya diajar berulang kali bahawa kebijaksanaan Allah adalah tanpa batas dan kita tidak sepatutnya menggunakan akal fikiran kita yang terbatas untuk mempersoalkan kebijaksanaan-Nya.
Pada waktu itu, saya telah memutuskan berdasarkan akal fikiran bahawa:
- Membunuh orang murtad adalah betul
- Hamba abdi adalah dibenarkan
- Kerana Allah itu wujud dan kebijaksanaan-Nya jauh lebih unggul berbanding minda saya yang terbatas
Nota: Ini juga merupakan keputusan akal fikiran. Saya berfikir, merenung, dan membuat kesimpulan.
Namun kemudian, apabila akal fikiran mula membebaskan diri daripada emosi seperti "ketakutan" dan "kehormatan/kepatuhan yang mendalam", dan mula mempersoalkan tentang Allah serta "kata-kata" orang terdekat itu sendiri, maka keadaan pun berubah. Kini akal fikiran saya menerima input-input yang baharu:
- Persoalan tentang kewujudan Allah itu sendiri
- Percanggahan dalam ajaran Islam
- Sudut pandang yang berbeza daripada orang lain
Kini akal fikiran yang sama ini memproses data dengan cara yang berbeza berbanding sebelum ini, dan membuat kesimpulan bahawa:
- Membunuh manusia yang tidak bersalah atas nama murtad adalah salah
- Perhambaan adalah satu penghinaan terhadap kemanusiaan
Apabila seseorang berada dalam ketakutan, bahagian logik otak (korteks prefrontal) akan menjadi lumpuh dan naluri kelangsungan hidup akan mengambil alih. Namun ketakutan bukanlah satu-satunya perkara yang boleh melakukan ini. Kepatuhan yang amat mendalam, malah perasaan cinta sekalipun, boleh memintas atau melumpuhkan korteks prefrontal dengan cara yang sama seperti ketakutan.
Apabila seseorang berada dalam keadaan "pemujaan/penghormatan yang mendalam" terhadap suatu sosok yang agung, kekuasaan, atau gagasan, bahagian otak yang mengawal kesedaran tentang diri sendiri akan menjadi sunyi. Apabila diri dirasakan menjadi kecil, seseorang akan kehilangan keupayaan untuk mengemukakan soalan, kerana mengemukakan soalan memerlukan kewujudan diri yang bebas dan mandiri.
Apabila anda menerima sesuatu kewujudan sebagai "sempurna" atau "suci," otak secara tidak sedar akan memutuskan bahawa tidak ada lagi keperluan untuk melakukan "analisis." Otak kemudiannya akan mematikan fungsi logik sebagai cara untuk menjimatkan tenaga.
Dalam ketakutan, hormon stres seperti adrenalin dan kortisol sedang bekerja. Dalam penghormatan yang mendalam dan cinta pula, limpahan oksitosin dan dopamin akan tiba. Oksitosin mendorong seseorang ke arah kepercayaan. Apabila hormon ini hadir dalam kuantiti yang sangat banyak, bahagian otak yang mengesan penipuan atau kesilapan (bahagian amygdala yang mengesan bahaya) akan menjadi perlahan. Dalam kedua-dua keadaan, hasilnya tetap sama: lumpuhnya akal fikiran.
Akal fikiran bukanlah hamba abadi kepada hormon mahupun didikan masa kecil.
Melalui keplastikan saraf (neuroplasticity), kita mampu membentuk semula laluan saraf kita secara sedar dan melepaskan diri daripada "doktrinasi/cuci otak."
Contoh terbaik bagi penguasaan sedar ini boleh dilihat dalam Sistem Kehakiman. Tugas utama seorang hakim adalah untuk mencapai "Keneutralan Kehakiman." Untuk melakukannya, mereka mesti:
Mengenali Kecondongan (Bias): Mengakui didikan mereka sendiri, ideologi peribadi, dan perasaan naluri mereka sendiri.
Penyaringan dengan Sengaja: Mengetepikan perasaan peribadi dengan sengaja untuk memproses bukti undang-undang yang dikemukakan sahaja.
Sama seperti seorang hakim melatih diri mereka untuk menjadi "penengah yang neutral," sesiapa sahaja boleh menggunakan akal fikiran untuk memeriksa data dalaman mereka sendiri dan memutuskan "input" mana yang sah dan mana yang sekadar gema daripada biologi atau persekitaran mereka.
Pengajaran Penting:
Tanpa Tuhan, manusia tidak akan menjadi malaikat, namun mereka juga tidak akan menjadi binatang buas.
Moraliti Mutlak yang lengkap adalah mustahil untuk wujud di dunia yang tidak sempurna ini. Tidak di dalam agama, dan tidak juga di dalam sistem sekular.
Sistem sekular tidak menuntut Moraliti Mutlak yang lengkap sejak dari awal lagi, dan itulah kekuatan mereka, kerana kita hidup di dunia yang tidak sempurna di mana kesempurnaan 100 peratus adalah mustahil untuk dicapai. Dan umat manusia tidak memerlukan moraliti yang 100 peratus sempurna untuk terus bertahan hidup.
Hormon dan akal fikiran bersama-sama mendekatkan kita kepada Moraliti Objektif. Ini adalah instrumen terbaik yang telah dikurniakan oleh alam semula jadi kepada kita, dan sesuatu yang boleh terus kita perhalusi.
Pada akhirnya, janganlah takut untuk ragu-gu. Kerana itulah jalan kemanusiaan.
Hujah Golongan Beragama: Mengapa Manusia Perlu Mengorbankan Keinginan Mereka Tanpa Adanya Sebarang "Pertanggungjawaban" (Akauntabiliti)
Hujah golongan beragama adalah sekiranya tiada kehidupan selepas kematian dan tiada sistem ganjaran serta hukuman, maka seseorang itu tidak mempunyai sebab yang kukuh untuk menjadi "baik" dengan mengorbankan keinginan mereka. Sekiranya seorang penindas menikmati kehidupan di dunia ini lalu mati, manakala seorang yang ditindas menderita lalu mati, dan akhirnya kedua-duanya menjadi debu, maka moraliti kelihatan seperti "beban yang sia-sia". Menurut agama, rasa takut kepada Tuhan demi "pertanggungjawaban" adalah satu-satunya kekuatan yang menghalang manusia daripada melakukan kejahatan walaupun "ketika bersendirian".
Jawapan Kami:
Berlawanan dengan dakwaan ini, moraliti tidak pernah dirasakan sebagai "beban yang sia-sia" bagi kebanyakan orang. Menunjukkan empati dan membantu orang lain bukan sahaja memberi manfaat kepada penerima. Ia turut memberi manfaat kepada si pemberi juga. Ia membawakan kedamaian dan kebahagiaan. Kedamaian dan kebahagiaan ini adalah segera dan nyata, bukannya sekadar janji untuk selepas kematian.
Apabila kita melakukan kesalahan secara tersembunyi, hati nurani kita tetap menuntut pertanggungjawaban daripada kita. Kita memikul bebanan kesalahan tersebut. Kita tidak memerlukan seorang hakim ilahi untuk merasai bersalah. Rasa bersalah telah sedia terbina di dalam diri kita.
Apa yang Dinyatakan oleh Statistik Penjara
Sekiranya rasa takut terhadap neraka adalah pendorong utama kepada tingkah laku moral, maka golongan beragama sepatutnya merangkumi sebahagian besar warganegara yang paling patuh kepada undang-undang. Namun, bukti-bukti yang ada menunjukkan perkara sebaliknya.
Tinjauan di penjara menceritakan kisah yang menarik. Di Amerika Syarikat:
85 hingga 90 peratus banduan mengaku diri mereka beragama.
Golongan ateis merangkumi kurang daripada 1 peratus daripada populasi penjara.
Perkara ini sangat membingungkan kerana golongan ateis merangkumi peratusan yang jauh lebih tinggi dalam kalangan penduduk umum di Amerika Syarikat (sekitar 4 hingga 7 peratus, bergantung kepada tinjauan).
Angka-angka ini tidak membuktikan bahawa agama menyebabkan jenayah. Itu adalah kesimpulan yang salah. Namun, ia sangat melemahkan dakwaan bahawa rasa takut terhadap neraka adalah perlu untuk berkelakuan moral. Sekiranya ketakutan terhadap neraka adalah perkara utama yang menjaga tingkah laku manusia, maka penjara akan dipenuhi oleh golongan ateis. Kenyataannya tidak begitu. Penjara sebaliknya dipenuhi oleh golongan yang beragama.
Hujah Golongan Beragama: Masalah "Is" (Hakikat Sedia Ada) dan "Ought" (Apa yang Sepatutnya)
Hujah ketiga dan terakhir bagi golongan beragama ialah:
Sains dan evolusi boleh memberitahu kita tentang keadaan manusia yang "sedia ada" (Is), tetapi ia tidak akan dapat memberitahu kita tentang bagaimana manusia "sepatutnya menjadi" (Ought). Evolusi boleh memberitahu kita bahawa belas kasihan memperkukuh sesebuah suku kaum, tetapi ia tidak dapat membuktikan bahawa menunjukkan belas kasihan itu adalah satu "kewajipan moral." Agama mendakwa bahawa "kewajipan" atau "perintah" ini hanya boleh datang daripada suatu kewujudan yang agung (Tuhan) yang melampaui alam kebendaan.
Jawapan kami adalah sama seperti yang telah dinyatakan di atas, iaitu kecenderungan yang timbul daripada hormon yang dihasilkan dalam tubuh kita sebagai hasil daripada evolusi bersama-sama dengan akal fikiran kita bukan sahaja memberitahu apa keadaan kita yang "sedia ada," malah ia melangkah lebih jauh dengan membimbing kita ke arah bagaimana kita "sepatutnya menjadi" agar kita menerima "kedamaian dan kebahagiaan dalaman," serta bagaimana kita "sepatutnya tidak menjadi" agar kita terselamat daripada rasa kesal dan celaan kemanusiaan (hati nurani) di dalam diri kita.
Jawapan Dunia Nyata: Jepun
Masalah “is-ought” kedengaran abstrak. Namun masyarakat manusia di dunia nyata menjawab persoalan tersebut pada setiap hari.
Fikirkan tentang Jepun. Kebanyakan rakyat Jepun tidak beragama. Mereka tidak mempercayai neraka mahupun syurga. Namun, Tokyo dikenali di seluruh dunia kerana kejujurannya. Setiap tahun, rakyatnya menyerahkan berjuta-juta dolar wang tunai yang hilang serta barangan tercicir yang tidak terkira banyaknya kepada pihak polis. Pelancong sering kali mendapat semula barang-barang mereka yang tertinggal (news link).
Mengapa? Bukannya disebabkan rasa takut kepada Tuhan. Sebaliknya kerana pendidikan yang baik, nilai-nilai budaya yang kukuh, serta semangat tanggungjawab sosial yang dikongsi bersama. Kanak-kanak di Jepun diajar tentang kejujuran sejak usia muda, dan didikan tersebut membentuk kapasiti semula jadi empati mereka menjadi tingkah laku moral yang konsisten.
Konsep "sepatutnya" (ought) tidak memerlukan pemberi perintah ilahi. Ia lahir daripada diri kita (biologi) dan bagaimana kita dibesarkan (budaya). Jepun adalah bukti yang hidup.
Gautama Buddha: Revolusi Moral Tanpa Agama Serta Tanpa Sebarang "Tuhan Samawi"
Sekiranya moraliti benar-benar memerlukan pemberi perintah ilahi, maka tradisi seperti agama Buddha, yang tidak mempunyai Tuhan pencipta, sepatutnya tidak mempunyai sebarang kerangka moral langsung. Namun itu tidak benar. Sejarah menawarkan kepada kita contoh penyangkalan yang kukuh.
Gautama Buddha did tidak mempercayai adanya Tuhan pencipta. Beliau tidak pernah mendakwa bahawa malaikat membawa wahyu ilahi kepadanya. Sebaliknya, beliau menyandarkan ajarannya sepenuhnya kepada penderitaan dalaman dirinya sendiri, empatinya terhadap orang lain, akal fikiran manusia, dan renungan yang mendalam.
Pada zamannya, moraliti keagamaan yang dominan ialah agama Hindu, yang menganggap sistem kasta sebagai sesuatu yang suci dan kekal abadi. Buddha mencabar perkara ini secara langsung. Beliau menunjukkan bahawa sifat kemanusiaan di dalam diri seseorang, bukannya perintah ilahi, sudah cukup untuk membedakan antara yang baik dengan yang jahat.
Adakah etika Buddha 100 peratus sempurna? Tidak. Pengaruh budaya pada zamannya turut meninggalkan kesan pada diri beliau. Namun itulah perkara yang ingin disampaikan. Prinsip-prinsip moral yang tidak sempurna ini, yang berakar umbi dalam hati nurani manusia, mendedahkan percanggahan moraliti keagamaan "suci" yang selama berabad-abad lamanya memberikan perlindungan ilahi kepada perhambaan, diskriminasi kasta, dan pelbagai kekejaman yang lain.
Ingatlah bahawa moraliti mutlak 100 peratus tidak wujud di dunia ini, kerana kita tidak hidup di dunia yang 100 peratus sempurna. Dakwaan agama bahawa moralitinya adalah 100 peratus sempurna bukannya satu kejujuran. Ia merupakan ilusi dan penipuan semata-mata.
Berikut adalah beberapa soalan terus kepada mereka yang berkeras bahawa moraliti tidak boleh wujud tanpa Tuhan:
Adakah anda menerima bahawa Gautama Buddha merupakan seorang individu yang mempunyai kedudukan moral yang tinggi? Atau adakah anda mendakwa bahawa agama Buddha langsung tidak mempunyai kerangka moral, semata-mata kerana para penganutnya tidak mempercayai sesosok ilahi?
Adakah anda menerima bahawa Buddha mempunyai hak untuk mengkritik moraliti keagamaan Hindu yang lazim pada ketika itu, termasuklah sistem kasta, atas dasar kemanusiaan dan akal fikiran beliau sendiri?
Jika jawapan anda untuk kedua-dua soalan tersebut ialah "ya," maka bagaimanakah ia boleh menjadi salah untuk mengkritik moraliti Islam atas dasar akal fikiran manusia?
Mengapa wujud amalan talam dua muka (double standard) ini? Buddha diberikan hak untuk meneliti kitab Veda dan sistem kasta melalui akal fikirannya sendiri. Namun, seorang ateis atau pemikir moden dinafikan hak yang sama untuk mempersoalkan ketetapan Islam tentang murtad, perhambaan, dan penawanan tawanan wanita.
Sikap sebegini adalah kepura-puraan dan amalan talam dua muka yang paling buruk. Sekiranya akal fikiran manusia boleh menjadi ukuran untuk menilai agama Hindu, ia juga sama-sama berkemampuan untuk menilai agama Islam atau mana-mana agama yang lain. Tiada sebarang pengecualian istimewa diberikan.
Kata-kata Penutup
Moraliti keagamaan, pada hakikatnya, dicipta oleh manusia itu sendiri. Ia cuma diberikan label "suci" agar ia tidak boleh dipersoalkan. Namun segala-galanya boleh dipersoalkan. Segala-galanya harus dipersoalkan.
Mari kita ringkaskan secara ringkas apa yang telah kita bincangkan:
Para pemikir agama keliru antara moraliti mutlak (yang tidak wujud) dengan moraliti objektif (yang mampu dibina oleh manusia).
Naluri moral kita berakar umbi dalam evolusi dan hormon, bukannya perintah ilahi.
Akal fikiran, asuhan, dan budaya membentuk naluri mentah ini menjadi etika praktikal.
Rasa takut kepada neraka tidak menjamin penghasilan tingkah laku moral secara konsisten, sepertimana yang ditunjukkan oleh statistik penjara.
Masalah “is-ought” dijawab melalui contoh dunia nyata seperti Jepun, di mana rakyatnya yang tidak beragama mempamerkan kejujuran yang luar biasa.
Buddha, tanpa mempunyai Tuhan pencipta dan tanpa menerima sebarang wahyu, telah membina satu kerangka moral yang mencabar ketidakadilan pada zamannya.
Seruannya di akhir kata ialah, tolong jangan mencekik nilai kemanusiaan dan akal fikiran anda sendiri demi menjaga maruah keagamaan atau apa yang dinamakan sebagai kebijaksanaan ilahi. Jalan mencari kebenaran sememangnya sukar. Ia menuntut kita mempersoalkan apa yang telah diajarkan kepada kita sejak kecil lagi. Ia menuntut kita untuk hidup dalam ketidakpastian. Namun ia merupakan jalan yang membimbing kita keluar daripada belenggu ketakutan dan melangkah masuk ke dalam cahaya kesedaran.
Harap ingat bahawa nilai kemanusiaan mendahului segala agama. Akal fikiran kita sendiri adalah pembimbing yang teragung. Percayalah kepadanya.