Using Holocaust laws to defend Islamic Blasphemy Laws

Isu Berkenaan Undang-Undang Penghinaan Agama (Blasphemy) dan Murtad di Beberapa Negara Penguasa Muslim

Undang-undang ini menimbulkan kebimbangan yang mendalam apabila diteliti dari sudut hak asasi manusia sejagat dan fitrah tingkah laku manusia biasa. Masalah-masalah utama adalah seperti berikut:

1. Ia bercanggah dengan fitrah asas manusia Perbezaan pendapat yang kuat dan perdebatan yang sengit sering kali menghasilkan luahan emosi dan kata-kata yang kasar. Manusia merentasi semua budaya dan zaman bertindak balas sedemikian rupa apabila pegangan keyakinan yang mendalam dicabar. Menjadikan bahasa yang spontan atau penuh emosi sebagai kesalahan jenayah berat yang membawa hukuman mati, secara praktikalnya menghukum satu ciri normal dalam interaksi sesama manusia.
2. Quran sendiri menggunakan bahasa penolakan yang keras terhadap penentang Banyak ayat menggambarkan mereka yang menolak perutusan tersebut dengan ungkapan seperti “seburuk-buruk makhluk” (98:6), “seperti binatang ternakan” (7:179), “pekak, bisu, dan buta” (2:171), atau menggunakan kecaman berat yang lain (contohnya, 68:10-13). Tradisi Islam menyandarkan kata-kata ini secara langsung kepada wahyu ketuhanan. Sekiranya teks yang dianggap sebagai kalam suci Allah yang sempurna mengandungi ungkapan sedemikian, adalah sukar untuk menuntut agar manusia biasa sentiasa menunjukkan kawalan diri yang lebih besar berbanding apa yang dipaparkan dalam Quran itu sendiri.
3. Dalam amalan, hampir semua kritikan dilabel sebagai penghinaan agama Di sebilangan negara, tidak wujud sempadan yang jelas antara kritikan yang membina dengan dakwaan penghinaan. Akibatnya, buku-buku ilmiah, artikel, ucapan umum, atau perbualan peribadi sekalipun yang mempersoalkan naratif sejarah, doktrin tertentu, atau fatwa tradisional sering kali diklasifikasikan sebagai menghina agama.
4. Kebebasan untuk mengkritik atau meninggalkan agama dihapuskan sepenuhnya Penerbitan karya-karya yang meneliti aspek-aspek bermasalah dalam sejarah atau teologi Islam dilarang. Penyampaian ucapan yang mengajak kepada renungan terhadap isu-asuku yang sukar juga ditegah. Memujuk seseorang untuk menilai semula atau meninggalkan keyakinan mereka (murtad) dilayan sebagai satu serangan ke atas Islam itu sendiri dan kekal boleh dihukum dengan hukuman mati atau penjara yang lama di beberapa wilayah undang-undang.

Undang-undang ini serta pelaksanaannya bukan sekadar melindungi sensitiviti keagamaan. Ia mewujudkan satu persekitaran di mana perbincangan yang jujur, penyelidikan akademik, dan kebebasan nurani individu berkenaan Islam menjadi sesuatu yang mustahil secara praktikal. Sekatan sedemikian bercanggah dengan piawaian kebebasan berpendapat, bersuara, dan beragama yang diiktiraf di peringkat antarabangsa yang sepatutnya terpakai secara saksama kepada setiap insan, tanpa mengira agama asal kelahiran mereka mahupun yang dipegang sekarang.

Hujah-Hujah Lazim yang Digunakan untuk Mempertahankan Undang-Undang Penghinaan Agama

Ramai pendakwah dan apologis Islam mengemukakan hujah-hujah berikut apabila mewajarkan undang-undang penghinaan agama dan murtad yang ketat di negara-negara yang mempunyai majoriti penduduk Muslim:

1. Setiap masyarakat menetapkan beberapa had ke atas tingkah laku individu, dan masyarakat Islam tidak terkecuali. Peraturan wujud di mana-mana sahaja untuk memelihara ketenteraman awam.
2. Negara-negara Barat juga mengehadkan kebebasan bersuara. Sebagai contoh, beberapa negara Eropah mempunyai undang-undang yang melarang penafian Holocaust, dan sesetengah sistem perundangan menganggap tindakan sengaja salah menggunakan kata ganti nama (misgendering) atau keengganan menggunakan kata ganti nama pilihan sebagai tindakan diskriminasi atau kebencian.
3. Platform dalam talian yang besar seperti Facebook, YouTube, dan X (dahulunya Twitter) menguatkuasakan garis panduan komuniti mereka sendiri dan menurunkan kandungan yang melanggar peraturan tersebut. Jika syarikat swasta boleh menetapkan piawaian untuk ucapan yang boleh diterima, maka negara-negara majoriti Muslim sepatutnya dibenarkan untuk menetapkan dan menguatkuasakan piawaian mereka sendiri di dalam sempadan mereka.
4. Oleh yang demikian, jika komuniti Muslim di sesebuah negara memutuskan, melalui undang-undang dan institusi mereka, bahawa kritikan atau penghinaan terhadap Allah, Nabi Muhammad, atau keyakinan teras Islam adalah sesuatu yang tidak boleh diterima, pihak luar dari Barat tidak mempunyai asas moral untuk membantah. Lagipun, masyarakat Barat sudah pun menerima sekatan yang seumpamanya dalam bidang-bidang yang lain.

Hujah-hujah ini kerap dibangkitkan dalam perdebatan umum dan perbincangan dalam talian untuk menggambarkan undang-undang penghinaan agama bukan sebagai sesuatu yang aneh atau menindas, sebaliknya sebagai satu variasi sekatan yang sah yang diletakkan oleh setiap masyarakat, termasuk demokrasi liberal, ke atas kebebasan bersuara mutlak.

Anda boleh melihat hujah yang sama dikemukakan oleh pendebat Islam, Daniel Haqiqatjou, dalam debat antara seorang pendebat Muslim dan seorang pendebat Ateis ini.

Meneliti Dakwaan: “Setiap masyarakat mengenakan sekatan, jadi undang-undang penghinaan agama dalam Islam tidak ada bezanya”

Apologis Islam sering berhujah: “Setiap negara meletakkan beberapa had ke atas warganya. Negara-negara Islam hanya melakukan perkara yang sama apabila mereka menguatkuasakan undang-undang penghinaan agama dan murtad.”

Perbandingan ini tidak dapat bertahan di bawah penelitian yang saksama atas sebab-sebab berikut:

1. Tidak semua sekatan adalah setara dari segi moral mahupun undang-undang Had-had yang munasabah (seperti larangan terhadap hasutan langsung kepada keganasan, ucapan kebencian, dan fitnah terhadap individu yang masih hidup) dirangka secara khusus dan bertujuan untuk melindungi hak saksama orang lain. Sebaliknya, undang-undang yang menjenayahkan kritikan yang aman, analisis ilmiah, atau jenaka terhadap idea, tokoh sejarah, atau doktrin keagamaan adalah sangat berbeza dari segi sifat dan kesannya.

2. Mengharamkan kritikan adalah lambang pemerintahan autoritarian, bukan “sekatan” biasa Sekiranya kewujudan mana-mana sekatan boleh mewajarkan setiap sekatan lain, rejim autoritarian dan diktator boleh (dan memang pun) menggunakan logik yang sama untuk membungkam semua pembangkang politik, kewartawanan bebas, dan penentangan yang aman. Ungkapan “kami hanya menguatkuasakan piawaian komuniti” menjadi satu frasa kosong yang boleh menghalalkan sebarang penyalahgunaan kuasa.

3. Undang-undang penghinaan agama dan murtad melangkaui had biasa dalam bersuara Di sebilangan negara majoriti Muslim yang ditadbir mengikut tafsiran tradisional Syariah:

   • Sebarang tindakan mempersoalkan ketepatan sejarah Quran atau teladan moral Nabi boleh dihukum dengan penjara atau bunuh.
   • Karya akademik, kartun, novel, atau perbualan peribadi yang dianggap tidak menghormati agama dilayan sebagai kesalahan berat yang membawa hukuman mati.
   • Menukar agama seseorang atau memujuk orang lain untuk meninggalkan Islam (murtad) boleh dihukum bunuh di sekurang-kurangnya sepuluh buah negara, dan dengan hukuman penjara yang lama di negara-negara yang lain.

   Ini bukanlah peraturan kecil berkenaan adab atau ucapan kebencian. Ini merupakan instrumen sistematik untuk menghalang perbincangan terbuka dan memaksa kepatuhan seumur hidup kepada satu ideologi tunggal di bawah ancaman hukuman mati.

Ringkasnya, menyamakan had yang ditakrifkan secara khusus untuk melindungi hak dengan pengharaman menyeluruh terhadap tindakan mengkritik sesebuah agama atau meninggalkannya adalah satu kesetaraan palsu (false equivalence). Yang pertama memelihara maruah dan kebebasan manusia; yang kedua menghapuskannya.

Meneliti Dakwaan: “Negara-negara Barat juga mengehadkan bersuara (undang-undang penafian Holocaust, peraturan salah ganti nama, dll.), jadi undang-undang penghinaan agama adalah setara”

Ini adalah hujah lazim kedua yang digunakan untuk mempertahankan undang-undang penghinaan agama dalam Islam. Ia bersandarkan kepada beberapa siri kesetaraan yang palsu.

1. Undang-undang melarang penafian Holocaust: Undang-undang ini wujud di beberapa negara Eropah yang mengalami secara langsung peristiwa Holocaust atau pendudukan Nazi. Ia berfungsi untuk dua tujuan. Pertama, ia direka secara khusus untuk menghalang pemalsuan sengaja terhadap pembunuhan beramai-ramai (genosid) yang telah didokumentasikan dengan baik, yang mengorbankan enam juta orang Yahudi dan berjuta-juta nyawa yang lain. Kedua, ia melindungi golongan minoriti yang secara sejarahnya pernah ditindas dan hampir musnah daripada ucapan yang berulang kali digunakan untuk mempersiapkan keganasan lanjut terhadap manusia yang masih hidup. Sebaliknya, undang-undang penghinaan agama di negara-negara majoriti Muslim dikuatkuasakan oleh golongan majoriti agama yang berkuasa (selalunya melebihi 90–99% daripada populasi) untuk mempertahankan agama mereka daripada sebarang kritikan.

2. Perlindungan untuk golongan LGBT (contohnya, peraturan menentang tindakan sengaja salah menggunakan kata ganti nama atau ucapan kebencian): Di kebanyakan wilayah perundangan Barat, implikasi undang-undang hanya timbul apabila ucapan tersebut beralih menjadi gangguan yang disasarkan, hasutan kepada keganasan, atau diskriminasi di tempat kerja terhadap golongan minoriti yang kecil dan pernah ditindas secara sejarah. Langkah-langkah ini bertujuan untuk mencegah kemudaratan di dunia nyata (serangan fizikal, kehilangan pekerjaan, buli, dan membunuh diri) yang menyusuli stigmatisasi sistematik selama berabad-abad. Walau bagaimanapun, undang-undang penghinaan agama bukan bertujuan untuk melindungi minoriti yang tidak berdaya daripada keganasan. Ia digunakan oleh golongan majoriti yang dominan untuk menghukum ekspresi yang aman (buku, kartun, kuliah akademik, atau perubahan keyakinan peribadi) yang tidak mendatangkan sebarang kemudaratan fizikal kepada sesiapa pun.

3. Contoh Sejarah: Kata-kata cacian perkauman seperti “N-word” Sanksi sosial dan (dalam beberapa konteks) undang-undang terhadap kata-kata cacian perkauman tertentu timbul kerana perkataan tersebut telah dijadikan senjata selama berabad-abad untuk merendahkan maruah, mengasingkan, dan mewajarkan keganasan terhadap golongan minoriti yang diperhambakan dan ditindas. Namun hari ini, tiada satu pun negara Barat yang mengenakan hukuman mati atau penjara seumur hidup kerana menggunakan cacian perkauman. Paling tinggi, bahasa sedemikian mungkin membawa kepada denda sivil atau kesan sosial. Sebaliknya, undang-undang penghinaan agama secara rutin menetapkan hukuman mati atau penjara berpuluh-puluh tahun untuk sekadar perkataan atau lukisan yang menyinggung perasaan keagamaan.

Perbezaan Utama:

• Langkah-langkah di Barat (di mana ia wujud) adalah terhad, bergantung kepada konteks, dan sebahagian besarnya direka untuk melindungi manusia daripada kumpulan kecil yang terdedah kepada bahaya sejarah daripada kemudaratan lanjut.
• Undang-undang penghinaan agama dan murtad di beberapa negara majoriti Muslim adalah luas, mutlak, dan dikuatkuasakan oleh golongan majoriti yang berkuasa untuk membungkam perbezaan pendapat, menghalang perkembangan ilmu ilmiah, dan memerangkap individu di dalam agama yang mungkin tidak lagi mereka yakini.

Menyamakan kedua-duanya bukan sahaja tidak tepat, malah ia menterbalikkan dinamik hubungan kuasa sepenuhnya. Satu set peraturan cuba melindungi golongan yang lemah daripada yang kuat. Set peraturan yang satu lagi memberi kuasa kepada yang kuat untuk menghukum yang lemah atas pemikiran dan ekspresi mereka.

PS:

Walaupun undang-undang Holocaust hanya wujud untuk memberikan perlindungan kepada golongan minoriti yang tertindas, namun separuh daripada dunia Barat (termasuk Amerika Syarikat, United Kingdom, Kanada, Australia, dan negara-negara Scandinavia) sendiri tidak bersetuju dengan undang-undang tersebut dan menganggapnya sebagai bertentangan dengan kebebasan bersuara. Malah, semua negara Islam sendiri menganggap Undang-Undang Holocaust bertentangan dengan kebebasan bersuara, dan tiada satu pun daripada mereka yang membuat undang-undang yang menyatakan bahawa menafikan genosid orang Yahudi adalah satu jenayah. Namun, negara-negara Islam yang sama ini tetap mahu menggunakan undang-undang Holocaust ini untuk mempertahankan undang-undang penghinaan agama mereka yang tidak adil.

Oleh itu, undang-undang penafian Holocaust (yang terhad dan kontroversial sifatnya) tidak boleh digunakan secara sah untuk mempertahankan undang-undang penghinaan agama dan murtad, terutamanya oleh mereka yang menolak undang-undang Holocaust atas dasar kebebasan bersuara tetapi pada masa yang sama menguatkuasakan undang-undang penghinaan agama dengan tindakan yang jauh lebih kejam. Hujah ini akhirnya memakan diri sendiri.

Hujah Ketiga: Melindungi Manusia lwn. Melindungi Ideologi

Wujud satu perbezaan yang sangat mendasar antara undang-undang yang melindungi manusia yang hidup daripada kemudaratan, dengan undang-undang yang melindungi idea, doktrin, atau tokoh agama daripada kritikan.

1. Undang-undang melarang penafian Holocaust, ucapan kebencian anti-LGBT, atau cacian perkauman Langkah-langkah ini (di mana ia wujud) direka untuk melindungi kumpulan manusia yang terdedah kepada bahaya daripada gangguan yang disasarkan, hasutan kepada keganasan, atau kebangkitan semula ideologi yang telah membawa kepada pembunuhan beramai-ramai atau penindasan sistemik terhadap mereka. Ia memberi tumpuan kepada usaha mencegah kemudaratan dunia nyata kepada individu dan komuniti.
2. Tiada undang-undang Barat yang melindungi sesebuah agama atau ideologi daripada kritikan
   • Anda boleh mengkritik, mempersendakan, atau menolak agama Yahudi, Kristian, Hindu, ateisme, liberalisme, atau mana-mana sistem kepercayaan lain sekeras yang anda mahukan. Tiada sesiapa pun yang berhadapan dengan hukuman penjara atau mati kerana berbuat demikian.
   • Anda boleh berhujah bahawa identiti atau gaya hidup LGBT adalah salah dari segi moral, tidak semula jadi dari segi biologi, atau memudaratkan masyarakat. Di kebanyakan negara Barat, anda kekal bebas sepenuhnya untuk mengemukakan hujah sedemikian dalam buku, ucapan, artikel, atau khutbah. Kesan undang-undang hanya timbul apabila ucapan tersebut melangkaui sempadan menjadi gangguan langsung, hasutan kepada keganasan, atau diskriminasi di tempat kerja terhadap individu tertentu yang dikenal pasti.
3. Undang-undang penghinaan agama melakukan perkara yang sebaliknya Ia melindungi satu sistem kepercayaan dan tokoh utamanya (Quran, Nabi Muhammad, dan doktrin teras Islam) daripada sebarang bentuk kritikan, sindiran, penelitian ilmiah, atau penolakan yang aman sekalipun. “Mangsa” yang dipertahankan oleh undang-undang bukanlah manusia yang hidup atau minoriti yang ditindas — ia adalah sebuah ideologi dan tokoh sejarah. Ekspresi aman yang tidak mendatangkan sebarang kemudaratan fizikal dibalas dengan hukuman penjara atau hukuman mati.

Ringkasnya: Sekatan di Barat (yang terhad dan sering didebatkan) bertujuan untuk melindungi manusia daripada keganasan dan diskriminasi. Undang-undang penghinaan agama dan murtad bertujuan untuk melindungi sesebuah agama daripada dipersoalkan atau tidak diyakini.

Menyamakan kedua-duanya akan melenyapkan perbezaan penting antara tindakan melindungi golongan yang lemah daripada kemudaratan, dengan tindakan melindungi idea-idea yang berkuasa daripada penelitian. Kedua-duanya tidak boleh disetarakan.

Hujah Keempat: “Jika Facebook dan X boleh menetapkan garis panduan komuniti, mengapa negara Islam tidak boleh menetapkan peraturan mereka sendiri?”

Analogi ini kelihatan munasabah pada pandangan pertama, namun ia runtuh serta-merta apabila perbezaan mendasar antara platform swasta dengan sesebuah negara diaplikasikan.

1. Platform-platform ini adalah “Swasta” dan penyertaannya adalah ”Sukarela

   “: Facebook, X, YouTube, atau mana-mana laman web swasta bukanlah sebuah kerajaan. Pengguna tidak dipaksa untuk menyertainya bertentangan dengan kehendak mereka, sebaliknya mereka memilih sama ada mahu menyertai atau tidak, dan mereka boleh meninggalkannya pada bila-bila masa sahaja.

2. Sesebuah negara bukan hak milik swasta:
   Manusia dilahirkan di dalam sesebuah negara dan mereka tidak mempunyai pilihan peribadi dalam hal di mana mereka dilahirkan. Tambahan pula, tiada warganegara yang boleh “meninggalkan” sesebuah negara semudah mereka meninggalkan platform media sosial, terutamanya apabila tindakan murtad atau ucapan kritikal boleh dihukum dengan penjara atau mati. Pasport, visa, hubungan kekeluargaan, dan realiti kewangan menjadikan perpindahan sangat sukar atau mustahil bagi kebanyakan orang. Warganegara tidak “mendaftar” untuk ditadbir; mereka dilahirkan ke dalam sesebuah sistem perundangan atau memperoleh kewarganegaraan di bawah syarat-syarat yang tidak dirundingkan secara bebas oleh mereka.

3. Negara mempunyai kewajipan untuk melindungi hak asasi manusia sejagat bagi semua warganegara:
   Tidak seperti syarikat swasta yang boleh mengutamakan keuntungan atau ideologi, sebuah negara moden terikat dengan perlembagaannya sendiri dan oleh perjanjian hak asasi manusia antarabangsa yang telah ditandatanganinya. Kewajipan ini termasuk menjamin kebebasan berpendapat, bersuara, nurani, dan beragama bagi setiap individu tanpa pengecualian. Pemilik swasta boleh mengharamkan apa sahaja yang dia mahukan di pelayan (server) miliknya sendiri; sebuah kerajaan tidak boleh melucutkan hak asasi warganegara secara sah atas alasan “ini adalah piawaian komuniti kami.”

4. Pemilik Muslim swasta sememangnya bebas untuk mengendalikan platform yang ketat:
   Sekiranya seorang jutawan Muslim esok melancarkan rangkaian sosial yang melarang semua kritikan terhadap Islam, tiada sesiapa pun yang boleh memaksanya untuk mengubah peraturan tersebut. Orang yang tidak menyukai peraturan itu bebas untuk menjauhkan diri. Itulah intipati hak milik swasta dan kebebasan berpersatuan. Namun, apabila peraturan yang sama dikenakan oleh negara ke atas setiap warganegara, dengan penjara atau hukuman mati sebagai penalti atas pelanggaran, maka ia bukan lagi garis panduan swasta sebaliknya telah bertukar menjadi paksaan autoritarian.

Secara keseluruhannya, platform swasta menawarkan pilihan untuk “terima atau tinggalkan.” Negara tidak menawarkan pilihan sedemikian. Itulah sebabnya sesebuah kerajaan tidak pernah dibenarkan untuk menguatkuasakan keseragaman ideologi yang sama seperti yang diguna pakai oleh laman web swasta untuk dirinya sendiri. Undang-undang penghinaan agama yang dikenakan oleh negara melanggar hak asasi manusia warganegara yang tidak boleh dirunding, dengan cara yang tidak akan pernah dilakukan oleh garis panduan komuniti swasta. Kedua-dua situasi ini adalah sangat berbeza dan langsung tidak boleh dibandingkan.

Kesimpulan: Keperluan untuk Saling Menghormati yang Jujur dan Piawaian Sejagat

Hujah pertahanan lazim yang dikemukakan untuk undang-undang penghinaan agama dan murtad tidak dapat bertahan di bawah penelitian. Undang-undang ini tidak boleh disamakan secara sah dengan langkah-langkah di Barat terhadap penafian Holocaust, ucapan kebencian yang disasarkan, atau garis panduan platform swasta. Perbezaan dalam tujuan, skop, dinamik kuasa, dan kesannya adalah terlalu besar.

Apa yang tinggal hanyalah satu ketidakseimbangan (asimetri) yang jelas di mana di kebanyakan negara bukan Muslim, penganut Islam menikmati kebebasan undang-undang sepenuhnya untuk menyebarkan Islam, membina masjid, mengedarkan Quran, dan memujuk orang lain kepada keimanan mereka, walaupun mesej mereka mengkritik hebat agama Kristian, Yahudi, ateisme, Hindu, atau liberalisme sekular. Sebaliknya, di sebilangan besar negara majoriti Muslim yang ditadbir mengikut tafsiran tradisional Syariah, orang bukan Muslim (dan orang Muslim yang berbeza pandangan) dinafikan hak saksama untuk mempersoalkan Islam, meneliti kitab sucinya secara kritis, atau meninggalkan agama tersebut tanpa menghadapi risiko dipenjarakan atau dihukum mati.

Sistem satu hala ini akhirnya akan melahirkan rasa tidak puas hati. Pendapat umum dalam masyarakat terbuka tidak terbentuk dalam ruang yang kosong, sebaliknya manusia melihat perbezaan ketara antara kebebasan yang mereka berikan dengan kebebasan yang dinafikan kepada orang lain di bawah panji keagamaan yang sama. Sikap talam dua muka yang berterusan dan tindakan menuntut hak sepenuhnya di Barat sambil menguatkuasakan sekatan yang kejam di tanah air sendiri hanya akan menyemarakkan rasa tidak percaya dengan jauh lebih berkesan berbanding sebarang karikatur atau teori konspirasi yang pernah ada.

Meletakkan kesalahan sepenuhnya atas ketegangan yang berlaku ke atas “Islamofobia” adalah satu tindakan yang tersasar. Fobia yang sebenar adalah ketakutan yang tidak rasional, namun kegelisahan yang berakar umbi daripada ketidaksamaan sistemik yang dapat diperhatikan adalah satu tindak balas yang rasional terhadap ketidakadilan. Sikap saling menghormati yang berkekalan hanya boleh tumbuh apabila kebebasan yang sama diberikan dalam kedua-dua arah.

Satu permintaan kepada suara-suara progresif dan liberal di Barat ialah sekiranya matlamatnya adalah benar-benar untuk mengurangkan prasangka terhadap umat Islam biasa dan melindungi minoriti Muslim daripada diskriminasi, maka kempen menentang undang-undang penghinaan agama dan murtad mestilah menjadi satu keutamaan. Undang-undang ini bukanlah peninggalan sejarah yang kabur, sebaliknya ia aktif dikuatkuasakan hari ini dan secara langsung bercanggah dengan prinsip sejagat kebebasan nurani dan bersuara yang didakwa dipertahankan oleh kebanyakan golongan progresif.

Sejarah menawarkan satu teladan di mana penghapusan perhambaan di banyak bumi umat Islam tidak berlaku terutamanya melalui pembaharuan dalaman sahaja, sebaliknya tekanan moral dan diplomatik yang berterusan daripada dunia luar telah memainkan peranan yang menentukan. Tekanan yang berprinsip dan tanpa keganasan yang sama amat diperlukan sekarang untuk membawa undang-undang penghinaan agama dan murtad selaras dengan piawaian hak asasi manusia yang diiktiraf.

Hanya apabila tindakan mengkritik mana-mana agama adalah selamat di sisi undang-undang di Lahore, Kaherah, atau Tehran sepertimana di London, New York, atau Paris, barulah asas untuk toleransi yang tulus dan saling menghormati dapat dibina. Sehingga waktu itu, seruan agar Barat “melakukan lebih banyak usaha” menentang Islamofobia akan kedengaran hambar bagi ramai orang, kerana langkah paling ampuh ke arah mengurangkan ketakutan dan permusuhan terletak pada usaha menamatkan ketakutan dan permusuhan yang diwujudkan oleh undang-undang penghinaan agama yang dikuatkuasakan oleh negara.

Butiran

Terakhir Dikemas Kini: 29 November 2025

Artikel seterusnya: Kebebasan Mengkritik, Menyindir, dan Menghina Agama adalah Hak Asasi Manusia yang Mendasar Seterusnya