When Islamic Morality Clashes with Humanity

Ramai orang beragama percaya bahawa hanya agama dan perintah ilahi yang dapat memberikan asas yang kukuh bagi akhlak yang sejati. Menurut mereka, tanpa rasa takut kepada Allah dan pertanggungjawaban di akhirat, manusia tidak dapat mengelak daripada kejahatan sosial.

Namun apabila kita melihat pelbagai masyarakat dalam dunia hari ini, beberapa corak yang menarik mula kelihatan. Sebagai contoh, Jepun adalah sebuah negara di mana sebahagian besar penduduknya tidak menganut mana-mana agama wahyu, sebaliknya lebih menekankan nilai-nilai sekular dan tradisi (such as rasa malu, keharmonian kelompok, dan tanggungjawab sosial).

Walaupun begitu, warga Tokyo dianggap antara yang paling jujur di dunia. Pada tahun 2024, polis Tokyo menerima rekod sebanyak 4.49 bilion yen (kira-kira $30 juta) wang tunai tercicir yang diserahkan oleh orang ramai (pautan berita). Di samping itu, kadar jenayah di Jepun adalah antara yang terendah di dunia.

Melihat situasi ini secara semula jadi menimbulkan persoalan: jika satu-satunya asas etika yang paling kukuh adalah rasa takut kepada Allah dan hari akhirat, bagaimanakah masyarakat yang tidak beragama dapat mengekalkan tahap kejujuran, integriti, dan keamanan sosial yang sedemikian tinggi?

Realiti ini mendorong kita untuk mempertimbangkan bahawa standard etika yang tinggi adalah lebih berkait rapat dengan pendidikan, latihan sosial, dan sistem pertanggungjawaban berbanding sebarang konsep ghaib. Dalam artikel ini, kami akan meneliti di mana kedudukan apa yang dipanggil “moral agama” berbanding standard moden etika ciptaan manusia, dan sama ada ia benar-benar bebas daripada kemerosotan nilai kemanusiaan.

Isi Kandungan:

Hujah Keagamaan: Etika Ciptaan Manusia lwn Moral Agama

Apabila contoh-contoh standard etika yang tinggi daripada masyarakat bukan beragama seperti Jepun dikemukakan kepada orang beragama, mereka umumnya tidak dapat menafikan hakikat bahawa ketertiban sosial yang lebih baik adalah tidak mustahil walaupun tanpa agama. Walau bagaimanapun, bagi mengakhiri perdebatan ini, satu hujah baharu dikemukakan: “Etika Ciptaan Manusia” berbanding “Moral Agama”.

Pendirian agama adalah bahawa apa yang kita lihat di Jepun atau di Barat hanyalah ‘etika ciptaan manusia’, yang hanya berpusat pada tidak mendatangkan kemudaratan fizikal atau material kepada orang lain. Menurut mereka, skop ‘moral agama’ yang sebenar adalah jauh lebih luas. Mereka berhujah bahawa:

“Etika ciptaan manusia hanya terhad kepada hak-hak sosial, manakala moral agama merangkumi kesucian jiwa dan ketaatan kepada perintah Allah. Oleh itu, perkara seperti pengambilan alkohol, kebebasan seksual (zina), dan pakaian yang tidak sopan, yang dianggap oleh orang bukan beragama sebagai hak peribadi mereka, jatuh ke dalam kategori maksiat dan dosa yang serius di sisi agama.”

Mata hujah ini kelihatan berat pada pandangan pertama, tetapi apabila kita meneliti pembahagian ini dengan teliti, beberapa persoalan asas timbul. Adakah etika benar-benar boleh dibahagikan kepada dua kategori ini? Dan adakah tindakan yang diangkat melebihi hak asasi manusia dengan melabelkannya sebagai ‘moral agama’ itu benar-benar mempunyai asas etika yang kukuh?

Marilah kita menjalankan analisis yang realistik terhadap contoh-contoh khusus ini, iaitu alkohol, hijab, dan zina, dsb., untuk memperjelaskan sama ada ukuran sebenar etika itu adalah ‘kemanusiaan’ atau ‘struktur sosial kuno’.

Isu Arak:

Para pembela agama mendakwa bahawa pengharaman sepenuhnya terhadap alkohol adalah sebahagian daripada “moral agama”, yang datang daripada perintah Allah, dan memandangkan tiada rasa takut kepada Allah dalam masyarakat bukan beragama, maka terdapat kebebasan sepenuhnya mengenai alkohol tanpa sebarang sekatan etika.

Namun dakwaan ini tidak sepadan dengan fakta. Mari kita lihat:

• Di hampir semua negara Barat, had umur sah untuk membeli dan meminum alkohol adalah 18 tahun (seperti Perancis, Jerman, Britain, Australia, dsb.). Di Amerika, ia adalah 21 tahun. Memberi atau menjual alkohol kepada kanak-kanak/remaja di bawah umur ini adalah jenayah yang serius. Sekatan ini adalah berdasarkan alasan saintifik dan perubatan berbanding perintah agama, kerana terdapat risiko terhadap perkembangan otak, kesihatan, dan masalah mental.

• Di kebanyakan negara, meminum alkohol di jalanan, di taman, atau di tempat awam adalah dihadkan atau dilarang (sebagai contoh, di bawah “open container laws” di kebanyakan negeri di AS, dan juga sekatan di beberapa bandar di Jerman dan Perancis). Sekatan ini wujud kerana alkohol di tempat awam meningkatkan risiko gangguan ketenteraman, pergaduhan, atau kemalangan. Begitu juga, meminum alkohol di tempat kerja akan mengakibatkan pemecatan serta-merta.

• Memandu di bawah pengaruh alkohol adalah jenayah berat di hampir semua negara yang mempunyai sistem undang-undang ciptaan manusia. Had BAC (Kandungan Alkohol dalam Darah) biasanya 0.05% atau kurang (seperti 0.05% di Perancis, Jerman, Britain, 0.02% atau toleransi sifar di sesetengah negara). Hukumannya adalah berat: denda, penjara, penggantungan lesen, malah penyitaan kenderaan. Sekatan ini juga adalah untuk melindungi nyawa manusia dan mengurangkan kemalangan jalan raya, bukannya atas sebab agama.

Kini persoalan timbul: jika sekatan alkohol untuk kanak-kanak, kawalan di tempat awam, dan pengharaman memandu dalam keadaan mabuk, dsb., semuanya bukanlah “moral agama” sebaliknya berdasarkan keselamatan manusia, keamanan sosial, dan bukti saintifik, maka mengapakah pengharaman alkohol harus diisytiharkan sepenuhnya sebagai “keagamaan”?

Hakikatnya ialah sekatan terhadap alkohol wujud pada tahap yang berbeza dalam masyarakat yang berbeza, tetapi asasnya sering kali dikongsi bersama: mencegah kemudaratan manusia. Di sesetengah negara, sekatannya adalah kurang (seperti kebebasan yang lebih di tempat awam di beberapa bahagian di Eropah), di negara lain pula lebih ketat (seperti undang-undang yang ketat di Amerika). Perbezaan ini datang daripada budaya, sejarah, dan keutamaan sosial, bukan sekadar daripada agama.

Tidakkah mustahil bahawa perintah agama juga diperkenalkan dalam perkara-perkara tertentu demi kebajikan manusia yang sama seperti yang kita lihat dalam undang-undang ciptaan manusia?

Sebagai contoh, bagi umat Islam, contoh Guru Nanak, pengasas agama Sikh, merupakan satu cabaran intelektual. Guru Nanak telah mengenakan larangan sepenuhnya terhadap alkohol dalam agama Sikh dan, ketika menggambarkan pengalaman spiritualnya, beliau berkata bahawa beliau telah diberikan “Amrit” (minuman suci) oleh Allah dan diperintahkan untuk menyebarkan mesej ilahi tersebut.

Di sini timbul percanggahan yang menarik:

• Umat Islam tidak mengiktiraf Guru Nanak sebagai seorang nabi Allah dan tidak menganggap dakwaan wahyu ilahinya sebagai benar.

• Menurut umat Islam, Guru Nanak hanyalah seorang manusia biasa yang membuat dakwaan palsu tentang pertemuan dengan Allah (wal’iyazubillah).

Namun persoalan timbul: jika Guru Nanak bukan seorang “nabi” dan beliau mengharamkan alkohol berdasarkan akalnya sendiri atau alasan kemanusiaan, bagaimanakah amalan menjauhi alkohol boleh menjadi ciri “moral agama”? Jika seorang yang “tidak menerima wahyu ilahi” boleh melarang alkohol atas dasar etika, ia membuktikan bahawa larangan sedemikian adalah sebahagian daripada kesedaran manusia dan reformasi sosial.

Malah yang lebih meyakinkan ialah contoh semasa di India, di mana beberapa buah negeri telah melaksanakan pengharaman alkohol semata-mata berdasarkan penaakulan manusia tentang kemudaratan sosial, tanpa memerlukan sebarang wahyu ilahi. Gujarat telah mengekalkan pengharaman tersebut sejak tahun 1960, Bihar melaksanakannya pada tahun 2016, manakala Nagaland, Mizoram, dan beberapa bahagian di negeri lain mempunyai tahap sekatan yang berbeza-beza.

Keputusan-keputusan ini lahir daripada pemerhatian terhadap kesan dunia nyata akibat alkohol: keganasan rumah tangga, kemiskinan, masalah kesihatan, dan gangguan sosial. Negeri-negeri tersebut berdebat, menganalisis data, berunding dengan pakar, dan membuat keputusan berdasarkan apa yang mereka percaya akan memberi manfaat kepada masyarakat mereka. Sesetengah negeri memilih pengharaman separa, sesetengahnya pengharaman menyeluruh, manakala yang lain memilih kawal selia dan cukai. Kepelbagaian ini sendiri menunjukkan tindakan penaakulan etika ciptaan manusia, di mana komuniti yang berbeza menimbang bukti yang sama dan membuat pilihan pragmatik yang berbeza berdasarkan keadaan khusus mereka.

Perkara yang paling penting ialah: negeri-negeri di India ini tidak memerlukan Quran, hadis, atau rasa takut kepada api neraka untuk menyedari bahawa alkohol boleh menyebabkan kemudaratan sosial yang serius. Empati sesama manusia, pemerhatian terhadap keluarga yang menderita, statistik jenayah, dan data kesihatan awam sudah mencukupi. Apabila orang ramai melihat wanita dan kanak-kanak menderita akibat ketagihan alkohol, apabila mereka melihat keluarga jatuh miskin, apabila mereka melihat keganasan yang dicetuskan oleh alkohol, naluri nurani manusia mereka akan mendorong mereka untuk bertindak.

Ini membuktikan bahawa kebimbangan mengenai alkohol bukanlah bukti keunggulan “moral agama”, sebaliknya ia membuktikan bahawa larangan agama sering kali mengekodkan pemerhatian biasa manusia tentang kemudaratan. Perbezaannya ialah etika ciptaan manusia kekal fleksibel dan boleh menyesuaikan diri apabila sesuatu dasar menimbulkan lebih banyak masalah berbanding penyelesaian (seperti yang didebatkan oleh beberapa negeri di India untuk membatalkan pengharaman disebabkan pasaran gelap dan kehilangan hasil cukai), manakala moral agama mendakwa ketidakubahan ilahi walaupun kemudaratan praktikal semakin meningkat.

Isu Hijab:

Para penyokong moral agama mendakwa bahawa tujuan hijab adalah untuk melindungi kehormatan, kesopanan wanita, dan melindungi mereka daripada pandangan lelaki yang bernafsu. Mereka sering menuduh masyarakat Barat sebagai “tidak sopan”, tetapi apabila kita mempelajari hukum-hukum hijab dalam fiqh Islam itu sendiri, satu realiti yang pelik akan muncul.

Perintah berhijab hanyalah untuk “wanita merdeka Muslimah”, manakala bagi “wanita hamba” (hamba perempuan), bukan sahaja tiada kewajipan untuk memakai hijab, malah terdapat “pengharaman” daripada memakai hijab. Ini menimbulkan persoalan: Jika hijab itu berkait rapat dengan kesopanan seorang ‘wanita’, adakah wanita hamba itu bukan seorang ‘wanita’? Adakah melindungi kesopanan dan kehormatannya bukan tanggungjawab agama?

Para ulama Islam mengemukakan alasan bahawa wanita hamba perlu melakukan kerja-kerja fizikal di luar rumah, jadi mereka tidak diperintahkan untuk memakai hijab.

Namun alasan ini tidak boleh diterima kerana jika begitu, Islam sepatutnya memberitahu wanita hamba untuk memakai hijab, tetapi jika mereka terpaksa bekerja di luar rumah, mereka boleh menanggalkan hijab dalam situasi tersebut. Sebaliknya, dalam peristiwa yang “sahih” melibatkan Umar ibn Khattab, wanita hamba itu hanya berjalan di luar ke suatu tempat, bukannya sedang bekerja, apabila Umar ibn Khattab menanggalkan hijabnya secara paksa sambil memukulnya dengan tongkat dan memberitahunya agar tidak meniru wanita merdeka Muslimah dengan memakai hijab.

Imam Arab Saudi Sheikh al-Albani meriwayatkan hadis sahih ini dalam kitabnya Irwa al-Ghalil (pautan):

Sahabat Anas ibn Malik berkata: Seorang wanita hamba milik seorang Muhajirin atau Ansar datang menemui Umar ibn Khattab dengan memakai jilbab. Umar bertanya kepadanya: “Adakah kamu telah dimerdekakan?” Dia menjawab: “Tidak.” Mendengarkan itu, Umar berkata: “Maka tanggalkanlah jilbab ini daripada kepalamu, kerana jilbab itu hanyalah untuk wanita merdeka Muslimah.” Wanita hamba itu teragak-agak untuk menanggalkannya, lalu Umar bangun dan mula memukulnya dengan tongkat serta memukul kepalanya sehinggalah wanita hamba itu mencampakkan jilbab tersebut. Al-Albani menyatakan bahawa hadis ini adalah ‘sahih’ mengikut syarat Imam Muslim.

Semasa zaman kekhalifahannya, Umar ibn Khattab tidak membiarkan mana-mana wanita hamba memakai hijab. Musannaf Ibn Abi Shaybah (pautan):

Abu Qilabah berkata bahawa Umar ibn Khattab tidak membiarkan mana-mana wanita hamba memakai purdah semasa kekhalifahannya. Beliau sering berkata: Memakai purdah/hijab hanyalah hak wanita merdeka Muslimah supaya mereka tidak diganggu.

Masalah seterusnya adalah lebih parah: dalam masyarakat Islam, bukan sahaja rambut wanita hamba terdedah di khalayak ramai, malah payudara mereka juga terdedah kerana menurut fiqh Islam, ‘aurat’ mereka hanyalah “dari pusat hingga lutut”, dan bahagian badan yang lain adalah terdedah. Dan mereka dipaksa berdiri dalam keadaan separuh bogel ini di pasar-pasar hamba, di mana para pelanggan juga dibenarkan menyentuh dan memeriksa bahagian kewanitaan mereka seperti memeriksa biri-biri dan kambing.

Ya, ini adalah kebenaran yang mutlak. Namun umat Islam hari ini langsung tidak menyedari kebenaran ini (kerana kebenaran ini disembunyikan sepenuhnya daripada mereka), dan kebenaran ini sangat berat sehinggakan umat Islam hari ini tidak dapat membayangkan perkara seperti itu boleh wujud dalam agama mereka.

Keempat-empat mazhab fiqh Islam telah bersepakat mengenai perkara ini selama berabad-abad, dan wanita-wanita hamba dengan payudara terdedah ini wujud dalam masyarakat Islam selama berabad-abad. Anda boleh membaca semua bukti ini secara terperinci di sini (pautan).

Perbandingan ini mendedahkan satu realiti yang pahit: Barat, yang sering dituduh “tidak sopan”, sekurang-kurangnya tidak mempunyai konsep penghinaan terhadap wanita sedemikian rupa di tempat awam hari ini, dan wanita di sana juga tidaklah sebogel wanita hamba yang malang ini dahulu.

Standard etika ciptaan manusia moden bukanlah pakaian seseorang wanita, melainkan keizinan dan autonominya (Pilihan). Fokus etika di Barat adalah bahawa apa sahaja pakaian yang dipakai oleh seseorang wanita, tiada lelaki yang mempunyai kebenaran untuk menyentuhnya tanpa keizinannya. Sebaliknya, moral agama kuno membuktikan bahawa undang-undang ini adalah lebih kepada aspek sosial dan kelas berbanding ilahi dengan menetapkan dua standard kesopanan yang berbeza bagi dua orang wanita daripada jantina yang sama (merdeka dan hamba).

Isu Zina:

Dakwaan besar seterusnya daripada orang beragama adalah bahawa moral agama menghalang kejahatan seperti “zina”, manakala dalam masyarakat bukan beragama atau Barat, tiada kod etika dalam hal ini. Walau bagaimanapun, kajian mendalam tentang etika menyangkal dakwaan ini.

Realitinya ialah dalam etika ciptaan manusia moden, terdapat konsep “jenayah” berbanding “dosa”, yang asasnya adalah keizinan (consent). Jika dua orang dewasa menjalinkan hubungan atas keizinan mereka sendiri, ia adalah urusan peribadi mereka; tetapi jika keizinan sebelah pihak tidak terlibat, ia dipanggil “rogol”, yang merupakan salah satu jenayah paling serius dalam sistem undang-undang ciptaan manusia di seluruh dunia.

Sebaliknya, apabila kita melihat aplikasi sejarah moral agama, “hak milik” diberikan kepentingan yang lebih tinggi berbanding keizinan.

Satu bantahan serius dikemukakan terhadap moral agama Islam bahawa ia membenarkan eksploitasi seksual terhadap tawanan wanita dan wanita hamba tanpa keizinan mereka, dan itu juga dalam “hubungan seksual sementara” seperti mut’ah dalam Syiah.

Dalam syariat Islam, apabila tuan sudah bosan dengannya, maka selepas “hubungan seksual sementara” itu, dia boleh menyerahkan wanita hamba tersebut kepada saudara lelakinya atau hambanya, atau menjualnya kepada tuan yang lain. Dan tuan yang kedua ini boleh mengeksploitasi wanita hamba tersebut sekali lagi dalam “hubungan seksual sementara” dan kemudian menjualnya pula kepada tuan yang ketiga.

Saksikan dalam hadis berikut bagaimana tawanan wanita dijual selepas dieksploitasi secara seksual dalam “hubungan seksual sementara”.

Sahih Muslim, Kitab Nikah, Bab Hukum Azal (pautan), dan Sahih Bukhari, Kitab Qadar (pautan) serta Sahih Bukhari, Kitab Tauhid (pautan):

Sahabat Abu Sa’id al-Khudri berkata bahawa selepas satu peperangan, beberapa wanita Arab yang cantik telah menjadi tawanan mereka dan para sahabat menginginkan mereka kerana mereka telah lama berjauhan daripada isteri masing-masing. Tetapi pada masa yang sama, para sahabat mahu menjual tawanan wanita ini untuk mendapatkan wang tebusan yang tinggi. Oleh itu, para sahabat mengamalkan azal [iaitu, mereka menarik keluar kemaluan mereka semasa persetubuhan dan memancutkan air mani di luar supaya wanita-wanita ini tidak hamil dan mereka boleh mendapatkan harga yang baik semasa menjualnya]. Kemudian mereka bertanya kepada Rasulullah mengenai perkara itu, dan Rasulullah bersabda (ya, azal dibenarkan) tetapi jika ada jiwa yang ditakdirkan untuk lahir, ia pasti akan lahir.

Tingkah laku ini menimbulkan persoalan: adakah perbuatan menggunakan manusia semata-mata untuk tujuan seksual dan kemudian menjualnya boleh dipanggil “beretika”? Adakah tindakan ini tidak setaraf dengan “pemerdagangan manusia” zaman moden?

Masalah seterusnya yang timbul ialah berbanding dengan moral agama Islam, moral agama Yahudi dan Kristian tidak membenarkan “hubungan seksual sementara” sedemikian dengan tawanan wanita, sebaliknya lelaki diwajibkan untuk berkahwin secara rasmi dengan tawanan/hamba wanita tersebut, selepas itu statusnya menjadi seperti wanita merdeka yang tidak boleh dijual lagi. (Rujukan: Alkitab, Ulangan Bab 21, Ayat 14-21).

Oleh itu, moral agama Islam telah mengambil “perjalanan ke belakang”. “Moral agama” Yahudi dan Kristian sememangnya sudah buruk kerana membenarkan perkahwinan paksa dengan tawanan wanita, tetapi moral agama Islam mengambil perjalanan ke belakang dari “buruk kepada lebih buruk”, dan disebabkan ini, tawanan/hamba wanita terpaksa menjadi mangsa eksploitasi seksual di tangan ramai lelaki.

Hari ini, masyarakat Barat atau bukan beragama telah mencabut keseluruhan struktur perhambaan ini dari akarnya tanpa sebarang perintah daripada kitab langit, semata-mata atas dasar nurani dan empati sesama manusia. Hari ini adalah mustahil untuk mengeksploitasi seorang wanita secara seksual dengan melabelkannya sebagai “harta rampasan perang”. Di sinilah “etika ciptaan manusia” mengatasi tradisi keagamaan, kerana tujuannya bukanlah keunggulan kabilah atau agama tertentu, melainkan perlindungan maruah semua manusia tanpa diskriminasi warna kulit atau bangsa.

Eksploitasi Seksual Terhadap Tawanan Wanita/Gadis pada Malam yang Sama Ketika Bapa, Saudara Lelaki, Suami, dan Anak Lelaki Mereka Dibunuh pada Siang Hari

Satu dakwaan utama umat Islam ialah Islam mengajarkan nilai dan etika yang tinggi walaupun pada waktu perang dan konflik, tetapi apabila kita melihat tradisi sejarah tentang layanan terhadap tawanan wanita dan gadis sunti tawanan perang, struktur moral agama ini kelihatan goyah.

Tuntutan empati sesama manusia adalah jika seorang wanita atau gadis baru sahaja melihat bapanya, saudara lelakinya, atau suaminya dibunuh, dia sepatutnya diberikan masa dan ruang peribadi untuk pulih daripada trauma yang ngeri ini.

Walau bagaimanapun, Syariat Islam mengabaikan perasaan empati sesama manusia ini.

Syariat Islam membenarkan para pejuang untuk mengeksploitasi gadis-gadis dara yang masih muda secara seksual pada malam yang pertama lagi. Malah jika tawanan wanita tersebut sudah berkahwin, mereka hanya perlu menunggu beberapa hari sehingga dia selesai tempoh haid yang pertama (sebagai contoh, haid Lady Safiyyah berakhir pada hari yang sama suaminya dan saudara-saudaranya dibunuh dalam peperangan. Maka Muhammad telah bersetubuh dengannya pada malam itu juga).

Ali ibn Abi Talib memperoleh seorang tawanan wanita muda pada malam pertama atas nama khumus, dan kemudian bersetubuh dengannya:

Musnad Ahmad bin Hanbal, Hadis 22967: (Buraydah berkata) Kami menangkap beberapa orang tawanan dan kemudian menulis surat kepada Rasulullah untuk menghantar seseorang kepada kami bagi memungut khumus daripada harta rampasan perang. Maka Rasulullah telah menghantar Ali kepada kami. Antara tawanan tersebut ialah Wasifah yang merupakan tawanan yang paling cantik. Ali memungut khumus tersebut dan kemudian membahagikannya (antara kami semua). Kemudian apabila Ali keluar, air menitis dari kepalanya (iaitu, beliau baru selesai mandi wajib selepas bersetubuh dengan tawanan Wasifah). Kami bertanya kepada Ali: “Wahai Abul Hasan! Perbuatan apakah ini?” Ali menjawab: “Kamu melihat Wasifah yang berada di antara para tawanan. Aku memungut khumus dan dia termasuk dalam khumus tersebut, kemudian dia pergi ke pangkuan keluarga Nabi, dan dari sana dia datang kepada keluarga Ali, dan aku telah bersetubuh dengannya.” Hukum: Sahih (pautan)

Memandangkan Ali bersetubuh dengan Wasifah tanpa istibra (tempoh menunggu), satu bantahan telah dikemukakan. Maka Ibn Hajar al-Asqalani, ketika menjawab bantahan ini, telah menulis (pautan):

Terjemahan: Isu-isunya ialah Ali bersetubuh dengan wanita hamba ini tanpa istibra, dan kemudian Ali memperolehnya untuk dirinya sendiri daripada harta rampasan perang. Bagi isu pertama, jawapannya adalah bahawa Ali menganggap bahawa istibra adalah tidak perlu kerana wanita hamba tersebut masih dara dan di bawah umur. Dan ini adalah mengikut amalan para sahabat.

Fikirkan tentang trauma yang terpaksa ditanggung oleh gadis-gadis muda ini:

• Pada waktu siang, bapa dan saudara lelaki mereka disembelih,
• Kemudian pada waktu petang, mereka dibawa keluar dari rumah mereka dan dijarah,
• Dan kemudian pada waktu malam, mereka dipisahkan daripada ibu dan saudara perempuan mereka lalu dibahagikan seperti biri-biri dan kambing
• Dan kemudian pada malam yang sama juga mereka dieksploitasi secara seksual.

Dan seperti yang dinyatakan di atas, orang Yahudi dan Kristian juga membenarkan hubungan paksa dengan tawanan wanita, tetapi sekurang-kurangnya mereka menunjukkan sifat kemanusiaan yang cukup dengan pertamanya, mereka perlu “berkahwin” secara rasmi dengan tawanan wanita ini, dan keduanya, mereka terpaksa memberikan tawanan wanita ini tempoh menunggu selama “sebulan” supaya mereka boleh meratapi pembunuhan bapa dan saudara lelaki mereka dalam peperangan.

Alkitab, Ulangan, Bab 21 (pautan): Apabila engkau maju berperang melawan musuhmu, dan TUHAN, Allahmu, menyerahkan mereka ke dalam tanganmu dan engkau menawan tawanan mereka, dan engkau melihat di antara tawanan itu seorang perempuan yang cantik parasnya dan engkau jatuh cinta kepadanya, maka engkau boleh mengambil dia menjadi isterimu. Bawalah dia ke dalam rumahmu dan dia harus mencukur rambutnya, memotong kukunya dan menanggalkan pakaian tawanan yang dipakainya semasa ditawan. Setelah dia tinggal di dalam rumahmu dan meratapi bapanya dan ibunya sebulan suntuk, barulah engkau boleh menghampiri dia dan menjadi suaminya dan dia akan menjadi isterimu. Jikalau engkau tidak suka lagi kepadanya, maka haruslah engkau membiarkan dia pergi sesuka hatinya. Sekali-kali tidak boleh engkau menjual dia dengan wang atau memperlakukan dia sebagai hamba, sebab engkau telah merendahkan maruahnya.

Keadaan mental tawanan wanita yang malang ini, dan bagaimana mereka berada dalam keadaan trauma yang amat sangat atas pembunuhan orang yang mereka sayangi, dapat dilihat dalam tradisi ini:

“(Selepas perang, semasa pembahagian tawanan wanita) Nabi bersabda agar membawa Safiyyah (tawanan wanita yang cantik) ke sini. Bilal ibn Rabah (sang muazin) membawa Safiyyah, bersama-sama dengan seorang lagi gadis Yahudi. Apabila mereka melalui kawasan mayat-mayat saudara-mara mereka, gadis tersebut mula menjerit-jerit dan menampar mukanya sendiri, dia mengambil debu dari tanah lalu menaburkannya ke atas rambutnya. Apabila Nabi melihat gadis ini, baginda menjadi sangat marah lalu bersabda: ‘Bawa ahli sihir ini pergi dari pandanganku.’” Rujukan: History of Tabari, Volume 8, Page 122, Terjemahan Bahasa Inggeris

Umat Islam mengatakan bahawa riwayat daripada Tabari ini mungkin tidak bertaraf “sahih”. Namun isunya ialah ini adalah “kebenaran sejagat” yang mana kita langsung tidak memerlukan sebarang riwayat untuk membuktikannya. Akal fikiran kita secara automatik membimbing kita bahawa inilah realitinya: setiap gadis pasti menangis seperti ini, menampar mukanya di atas mayat orang yang disayanginya, dan gadis ini bukanlah bersendirian, malah dalam sejarah Islam selama 1400 tahun, ratusan ribu gadis pastinya telah melalui seksaan ini.

Inilah wajah moral agama yang membuatkan jiwa menggeletar hanya dengan memikirkannya, pena gementar ketika menulis fakta-fakta ini, maka bayangkanlah keadaan gadis-gadis yang dipaksa melalui seluruh penderitaan ini secara praktikal disebabkan oleh “moral agama”?

Pembelaan Ulama Islam: Dalam Islam Juga, Hubungan Seksual Tidak Boleh Dilakukan dengan Tawanan Wanita Selama Sebulan

Apabila nilai kemanusiaan mempersoalkan layanan terhadap tawanan wanita ini, pembelaan yang sering dikemukakan daripada kalangan agama adalah bahawa Islam juga mempunyai perintah ‘istibra’ (tempoh menunggu), yang tujuannya adalah untuk memastikan wanita tersebut tidak hamil. Namun apabila kita meneliti sedalam-dalamnya buku-book fiqh dan peristiwa sejarah, pembelaan ini terbukti hanyalah seperti dinding pasir. Terdapat tiga sebab utama bagi perkara ini:

Kecacatan moral yang paling besar ialah perintah ‘istibra’ hanyalah untuk wanita-wanita yang diragui tentang rahim mereka. Bagi gadis-gadis dara dan gadis-gadis yang belum baligh, tiada syarat istibra dikenakan. Iaitu, dalam kes-kes sebegini, terdapat kebenaran fiqh sepenuhnya untuk melakukan hubungan seksual pada ‘malam yang pertama’ lagi. Jika menjalinkan hubungan dengan seorang gadis dara pada malam trauma yang sama itu dianggap “beretika”, maka seluruh pembelaan melalui istibra menjadi tidak bermakna.

Kecacatan kedua ialah istibra tidak bermaksud menunggu selama sebulan, sebaliknya hanya bebas daripada sekali haid. Jika seorang wanita suci daripada haid pada keesokan harinya selepas perang, maka hubungan dengannya adalah dibenarkan pada saat itu juga. Peristiwa Safiyyah adalah contoh jelas di mana ahli keluarga lelakinya dibunuh pada hari tersebut, dia menjadi suci pada petang yang sama, dan persetubuhan berlaku dengannya pada malam yang sama. Adakah selang masa beberapa jam itu secara moralnya mencukupi bagi seorang yang sedang mengalami trauma?

Kecacatan ketiga ialah dari segi fiqh, semasa istibra, hanya “penetrasi” yang dilarang, tetapi menurut “Kitab Jual Beli” Imam Bukhari dan kenyataan para fuqaha seperti Hasan Basri dan Ibn Umar, adalah dibenarkan bagi si tuan untuk menikmati keseronokan daripada seluruh bahagian tubuh wanita hamba yang lain, menciumnya, atau melakukan foreplay walaupun sebelum istibra. Iaitu, tawanan wanita ini dipaksa untuk menyediakan “khidmat seks” sejak malam pertama lagi.

Sebagai contoh, menurut para ulama Islam, fiqh Imam Bukhari terkandung dalam tajuk-tajuk bab dalam kitab sahihnya, Sahih Bukhari.

Dalam Kitab al-Buyu’, Imam Bukhari memberikan tajuk bab ini (pautan):

Bab: Jika seseorang membeli wanita hamba, adakah dia boleh membawanya dalam perjalanan sebelum istibra rahimnya atau tidak?

Kemudian di bawah tajuk ini, Bukhari menulis:

Hasan Basri berpendapat tiada salahnya menciumnya atau melakukan foreplay dengannya. Dan Ibn Umar berkata: Apabila seorang wanita hamba yang telah disetubuhi dihadiahkan, dijual, atau dimerdekakan, rahimnya harus dibersihkan dengan sekali haid. Dan seorang dara tidak memerlukan istibra. Dan Ata berkata: Jika seorang wanita hamba sedang hamil (daripada suami/tuan terdahulu), keseronokan boleh diperoleh daripada seluruh badannya yang berbogel kecuali kemaluannya.

Malah, untuk mengetahui sama ada tentera Islam mengambil khidmat seks daripada tawanan/hamba wanita ini pada malam pertama atau tidak, kita tidak memerlukan sebarang riwayat untuk ini, sebaliknya akal manusia kita secara automatik akan membimbing kita bahawa tentera Islam berada bersendirian dalam peperangan dan menderita akibat kekecewaan seksual. Dan dalam situasi sedemikian, kekejaman tambahan adalah bahawa Islam membahagikan tawanan wanita dalam kalangan tentera ini pada hari yang pertama lagi (sedangkan sebelum Islam pun, sesetengah tamadun mengekalkan tawanan wanita di bawah hak milik negara berbanding membahagikannya dalam kalangan para pejuang).

Keadaan tentera ini dalam peperangan boleh dianggarkan daripada keadaan sahabat senior seperti Abdullah ibn Mas’ud, yang mahu mengembiri diri mereka sendiri dalam peperangan akibat kekecewaan seksual, tetapi kemudian Nabi memberikan mereka perintah “mut’ah” (nikah sementara) dan menghilangkan kekecewaan mereka.

Sahih Bukhari, Hadis 4615: Abdullah ibn Mas’ud berkata: Kami pernah menyertai peperangan bersama Rasulullah. Memandangkan isteri-isteri kami tidak bersama kami, kami bertanya: “Wahai Rasulullah! Patutkah kami mengembiri diri kami?” Rasulullah melarang kami daripada mengembiri diri, kemudian baginda membenarkan kami melakukan mut’ah dengan seorang wanita dengan imbalan sehelai pakaian, kemudian baginda membacakan ayat ini: “Wahai orang-orang yang beriman! Janganlah kamu haramkan benda-benda yang baik yang telah dihalalkan oleh Allah bagi kamu (Quran 5:87).”

Fikirkanlah sendiri, apabila anda telah membiarkan wanita-wanita ini diikat dengan tali di dalam khemah sepenuhnya di bawah belas kasihan tentera yang mungkin menderita akibat kekecewaan seksual, maka siapakah yang dapat menghalang tentera ini daripada menjadi syaitan nafsu selepas itu? Bukankah lebih baik jika Islam, berbanding membahagikan tawanan wanita ini pada malam pertama, mengekalkan mereka dalam tahanan negara sekurang-kurangnya sebulan supaya mereka boleh meratapi orang tersayang yang terbunuh dan juga menyelesaikan istibra?

Selain itu, persoalan etika yang serius kini timbul bahawa di satu pihak, syariat Islam menyatakan bahawa setiap kali seorang lelaki dan wanita bukan mahram bertemu di tempat sunyi (privacy), “yang ketiga adalah syaitan”, atas dasar ini sekatan ketat dikenakan ke atas pertemuan lelaki dan wanita merdeka. Namun di satu pihak yang lain, syariat yang sama membiarkan wanita dan gadis ini, yang dalam keadaan terbelenggu dan keletihan akibat trauma perang, bersendirian sepenuhnya dalam bilik peribadi tentera yang sama yang sedang mengalami “kekecewaan seksual”.

Bukankah ini satu percanggahan?

• Bagi wanita merdeka, berdua-duaan adalah punca dosa dan fitnah.

• Bagi hamba tawanan wanita, berdua-duaan adalah “hak penakluk” dan sebahagian daripada “moral agama”.

Akal manusia terpaksa bertanya: mungkinkah gadis-gadis malang yang dirantai dengan belenggu itu selamat di dalam khemah para penakluk? Di mana tiada pertanggungjawaban undang-undang dan agama itu sendiri mengisytiharkan hubungan ini sebagai dibenarkan atas nama “apa yang dimiliki oleh tangan kananmu”, di situ tiada sesiapa lagi yang tinggal untuk menghalang kemerosotan nilai kemanusiaan. Di sinilah jubah “moral agama” ditanggalkan dan yang tinggal hanyalah undang-undang kekuasaan yang kejam yang memberikan hak kepada pemenang untuk merampas autonomi fizikal pihak yang tewas.

Isu Keturunan:

Orang beragama membantah hubungan seksual atas persetujuan bersama atas alasan ini menjadikan “keturunan” anak tidak jelas, iaitu status undang-undang, sosial, dan kekeluargaan anak tersebut terjejas.

Jawapan kepada perkara ini adalah bahawa seorang anak tidak pernah menjadi “anak haram”. Seorang anak sentiasa suci dan tidak berdosa. Mereka akan berpaut, bermanja di ribaan, dan menuntut kasih sayang daripada sesiapa sahaja yang membesarkan mereka. Realitinya ialah kedudukan orang yang membesarkan adalah lebih tinggi berbanding kedudukan orang yang melahirkan.

Kita tidak hidup dalam dunia yang 100% sempurna. Persekitaran terbaik untuk seorang anak adalah persekitaran di mana mereka menerima kasih sayang, perhatian, pendidikan, dan latihan daripada kedua-dua ibu dan bapa. Namun keadaan hidup juga boleh berlaku di mana hanya seorang ibu, seorang bapa, atau ibu bapa angkat yang membesarkan anak tersebut. Psikologi moden dan kajian tentang perkembangan kanak-kanak menunjukkan bahawa ibu bapa tunggal dan keluarga angkat juga mampu memberikan kanak-kanak keselamatan emosi, pendidikan, dan nilai sosial yang lengkap, dan mereka boleh menjadi warganegara yang bertanggungjawab dalam masyarakat.

Sebab itulah dalam standard etika ciptaan manusia hari ini, tiada krisis “keturunan”. Kanak-kanak tidak dipandang dengan label seperti “anak haram” atau “anak luar nikah” atau sebarang jenis label negatif. Semua kanak-kanak dianggap suci, setaraf, dan dihormati tanpa sebarang pembahagian anak sah/anak haram.

Sebaliknya, hukum-hukum tentang keturunan dalam fiqh Islam adalah sedemikian rupa sehingga ia mengenakan perbezaan serta label ke atas kanak-kanak dan menimbulkan persoalan yang mendalam.

Sebagai contoh, Muhammad memberikan perintah atas nama wahyu bahawa anak yang lahir hasil daripada zina tidak akan menjadi milik si bapa, sebaliknya akan menjadi milik sesiapa sahaja pemilik tempat tidur (ibu) tempat ia dilahirkan, manakala bagi bapa yang berzina itu hanyalah batu (iaitu kehinaan dan rasa malu) dan dia tidak mempunyai hubungan dengan anak tersebut, dan anak tersebut tidak akan mendapat nama serta keturunan si bapa. (Sahih Bukhari, Sahih Muslim, disepakati).

Syariat Islam:

1. Merampas nama dan keturunan si bapa daripada anak yang tidak berdosa ini

2. Merampas kasih sayang dan perhatian si bapa daripada mereka

3. Merampas pendidikan, latihan, dan asuhan si bapa daripada mereka

4. Merampas nafkah kewangan si bapa (perbelanjaan bulanan) daripada mereka

5. Merampas harta pusaka si bapa daripada mereka

6. Si bapa tidak mempunyai hak untuk menemui anak luar nikahnya

7. Menurut Islam, dalam pengenalan diri anak sebegini, nama ibu harus ditulis bagi menggantikan nama bapa supaya seluruh masyarakat mengetahui bahawa ini adalah “anak luar nikah” dan boleh dicemooh. Dalam literatur hadis Islam, anda akan menemui banyak nama sedemikian di mana mereka dipanggil dengan nama ibu mereka berbanding nama bapa mereka.

8. Menurut Islam, anak luar nikah sedemikian tidak boleh mengimami solat berjemaah. Rujukan: IslamWeb.org (laman web Islam terbesar di internet)

9. Jika anak luar nikah itu adalah seorang perempuan, dia adalah bukan mahram kepada bapanya dan perlu memakai hijab di hadapan bapanya.

10. Anak luar nikah tidak akan boleh menjadi mahram kepada anak-anak yang sah taraf. (Sebagai contoh, Imran Khan telah memelihara anak perempuannya Tyrian untuk dibesarkan bersama saudara-saudaranya, tetapi menurut Islam, beliau melakukan perkara yang haram dengan membiarkan adik-beradik ini tinggal di bawah satu bumbung kerana ini adalah satu kemungkiran dan mereka adalah bukan mahram).

11. Anak tersebut sememangnya telah dipisahkan daripada bapanya, tetapi kemudian Islam merampas susu, kasih sayang, dan naungan si ibu daripada anak tersebut dengan merejam ibunya sehingga mati dalam hukuman rejam. Kini anak kecil yang tidak berdosa ini tinggal sebatang kara menghadapi keperitan dunia. Tiada sebarang kewajaran bagi hukuman kejam seperti merejam dengan batu.

Akal fikiran manusia membimbing kita bahawa:

• Pertamanya, jika seorang lelaki dan wanita melakukan hubungan seksual atas persetujuan bersama, ia bukanlah satu jenayah sosial yang patut merosakkan masa depan anak.

• Dan jika hukuman mahu diberikan atas nama dosa, ibu dan bapa sahajalah yang patut dihukum. Logik apakah yang digunakan oleh Islam sehingga memusnahkan kehidupan anak yang tidak berdosa atas nama “anak haram”?

• Hukuman ini bukanlah kepada ibu dan bapa, sebaliknya di sini Islam sedang menghukum anak ini secara langsung.

Kisah Air Mata: Apabila Anak-Anak Luar Nikah Ini Pergi Mencari Bapa Mereka dan Sampai ke Rumah Mereka… Hati Terhiris Membaca Kisah Kanak-Kanak yang Tidak Berdosa Ini

Di pautan ini anda boleh membaca pengakuan bapa-bapa Muslim yang dahulunya tinggal bersama wanita Barat sebagai teman wanita. Namun apabila anak-anak lahir daripada hubungan tersebut, mereka meninggalkan anak-anak itu dengan melabelkan mereka sebagai anak zina disebabkan oleh ajaran Islam, malah enggan menemui anak kandung mereka sendiri.

Dan banyak lagi pengakuan dan butiran seumpamanya yang boleh anda baca dalam artikel kami:

• Kezaliman Islam Terhadap Kanak-Kanak yang Tidak Berdosa Atas Nama Anak Luar Nikah (Walad al-Haram)

Hak untuk Menafikan Keturunan

Adakah seorang bapa secara moralnya mempunyai hak untuk menafikan keturunan darah dagingnya sendiri dan mengisytiharkan mereka sebagai “anak haram”? Dan selain itu, adakah sistem keadilan yang adil boleh membenarkan bapa ini memperhambakan dan melelong anak lelaki atau anak perempuan kandungnya sendiri di pasar?

Persoalan ini bukanlah sekadar teori semata-mata, melainkan satu realiti mengerikan dalam sistem fiqh kuno. Muhammad telah memberikan tempat dalam bab perhambaan kepada undang-undang Arab zaman jahiliah tersebut, bertentangan dengan tradisi ilahi sebelum ini (hukum Musa), di mana status anak yang lahir daripada wanita hamba bergantung kepada “kehendak” si bapa.

Sunan Ibn Majah, Kitab Faraid (pautan):

Diriwayatkan daripada Abdullah bin Amr bin Al-As bahawa Rasulullah bersabda: Anak yang keturunannya dihubungkan kepada bapanya selepas kematiannya, di mana para warisnya mendakwa selepas kematiannya bahawa ini adalah anaknya, maka kamu telah membuat keputusan mengenainya bahawa jika anak itu adalah daripada wanita hamba yang berada dalam pemilikannya semasa persetubuhan berlaku, maka keturunan anak ini akan dihubungkan kepada orang tersebut… Namun jika si bapa menafikan keturunan anak yang lahir daripada wanita hambanya semasa hayatnya (iaitu ini bukan anakku), maka keturunan anak ini tidak akan sabit dengan bapanya. Al-Albani telah menilai riwayat ini sebagai hasan (pautan). Riwayat yang sama telah diriwayatkan dalam Sunan Abi Dawud daripada Amr bin Shu’aib, dan ini juga dinilai sebagai hasan (pautan)

Imam al-Sarakhsi menulis dalam kitabnya Al-Mabsut (pautan):

Terjemahan: Keturunan anak daripada umm al-walad akan sabit dengan si tuan selagi dia tidak menafikannya, kerana wanita itu adalah teman tempat tidurnya. Rasulullah, selawat dan salam ke atas baginda, bersabda: Anak adalah bagi pemilik tempat tidur. Namun ia akan dinafikan daripadanya dengan sekadar penafian menurut kami.

Dan Imam Ibn Humam menulis dalam kitabnya Fath al-Qadir (pautan):

Terjemahan: Umm al-walad disebabkan anaknya, walaupun keturunannya sabit tanpa sebarang dakwaan, keturunannya akan dinafikan dengan sekadar penafian si tuan, tidak seperti wanita berkahwin yang mana keturunan anaknya tidak boleh dinafikan kecuali melalui li’an.

Dan Imam al-Shawkani menulis dalam kitabnya Nayl al-Awtar (pautan):

Terjemahan: Diriwayatkan daripada Abu Hanifah dan al-Thawri dan ini adalah mazhab Hadawiyyah bahawa tempat tidur seseorang wanita hamba tidak sabit kecuali dengan mendakwa anak tersebut, dan sekadar mengakui persetubuhan adalah tidak mencukupi. Dan jika dia tidak mendakwanya, anak itu akan menjadi hambanya.

Dan dalam Fatawa Alamgiri, Jilid 6, Kitab Dakwaan (pautan):

Jika umm al-walad seorang Muslim (wanita hamba yang daripadanya si tuan mendapat anak) adalah seorang Majusi atau murtad, maka anaknya tidak wajib diiktiraf oleh si tuan.

Mengapa Muhammad Perlu Menafikan Keturunan Anak daripada Wanita Hamba?

Sebabnya adalah kerana Muhammad telah memberikan kebenaran kepada si tuan untuk merampas isteri hamba daripada hambanya pada bila-bila masa sahaja yang dia mahu dan mula mengeksploitasinya secara seksual, dan dia hanya perlu memberikan selang masa selama 3 hingga 5 hari darah haid di antaranya. Oleh itu, apabila seorang anak lahir, tiada kepastian sama ada ia adalah anak si hamba atau anak si tuan.

Sahih Bukhari, Kitab Nikah, Bab 25:

Dan Anas berkata: {Dan [diharamkan juga kamu mengahwini] wanita-wanita yang berkahwin} bermaksud mereka yang mempunyai suami, wanita merdeka, adalah diharamkan kecuali apa yang dimiliki oleh tangan kananmu. Beliau berpendapat tiada salahnya bagi seorang lelaki mengambil wanita hambanya daripada hambanya.

Begitu juga, Muhammad telah membenarkan tuan-tuan Muslim untuk bergilir-gilir (dengan memberikan selang masa 3 hari haid di antaranya) mengeksploitasi secara seksual seorang wanita hamba yang dimiliki bersama secara berkongsi. Oleh itu, apabila seorang anak dilahirkan, ia secara rasminya boleh mempunyai 2 hingga 5 orang bapa, atau mereka boleh menafikan keturunan anak tersebut lalu memperhambakannya.

Dalam Fatawa Alamgiri (Jilid 6, Halaman 162, pautan):

Seseorang wanita hamba dimiliki bersama oleh dua orang dan dia melahirkan anak dan kedua-duanya mendakwanya, maka keturunannya akan sabit dengan kedua-duanya (iaitu anak tersebut secara rasminya akan mempunyai 2 orang bapa).

Dalam Fatawa Alamgiri yang sama (Jilid 6, Halaman 173, pautan):

Imam Abu Hanifah berkata: Jika seseorang wanita hamba dimiliki bersama oleh tiga, empat, atau lima orang tuan dan kesemuanya mendakwa anaknya bersama-sama, maka dia akan diisytiharkan sebagai anak kepada kesemuanya dan keturunannya akan sabit dengan kesemuanya… Imam Muhammad (Hanafi) berkata dalam Ziyadat bahawa seorang wanita hamba dimiliki bersama oleh dua orang, dia melahirkan anak enam bulan atau lebih selepas pemilikan mereka, dan seorang lagi anak dilahirkan enam bulan atau lebih selepas kelahiran anak ini. Kemudian salah seorang daripada dua tuan tersebut berkata bahawa yang lebih muda adalah anakku dan yang lebih tua adalah anak rakanku (tuan satu lagi). Maka jika rakan kongsinya mengesahkannya, maka keturunan anak yang lebih muda itu akan sabit dengan pendakwanya dan wanita hamba itu akan menjadi umm al-walad miliknya.

Muhammad sengaja memberikan anak sebegini nama “anak luar nikah” supaya keturunan yang diragui ini boleh dipanggil anak luar nikah dan juga dirampas hak hartanya, dsb.

Kata Akhir

Etika yang sejati adalah etika yang lahir daripada empati semula jadi kemanusiaan, akal fikiran, keadilan, dan kesetaraan sesama manusia. Ini adalah prinsip-prinsip yang membawa manusia untuk merasai kesakitan manusia lain, berdiri menentang kezaliman, dan membina sebuah masyarakat yang adil.

Sebaliknya, apa yang dipanggil oleh umat Islam sebagai “moral agama” sering kali kelihatan mengandungi perintah-perintah yang bercanggah dengan prinsip asas nurani manusia, empati, dan kesetaraan. Apabila moral diisytiharkan sebagai sesuatu yang tidak boleh dipersoalkan, maka kezaliman juga menjadi ibadah dan ketidakadilan juga memakai jubah kesucian.

Allah berada di sebalik tabir ghaib, para malaikat tersembunyi daripada pandangan mata kita, dan hari ini tiada mukjizat yang terus menyapa akal fikiran kita. Dalam situasi sebegini, Islam sendiri menuntut agar kita mengenali Tuhannya dengan melihat kepada perintah-perintah dan moralnya.

Namun apabila perintah-perintah dan moral ini diuji di atas batu ujian empati manusia, keadilan, dan akal fikiran, alih-alih menjadi saksi kepada satu zat langit yang sempurna dan adil, ia sebaliknya menimbulkan persoalan yang amat serius tentang konsep tersebut. Di sinilah dakwaan agama dan etika ciptaan manusia kelihatan berdiri bertentangan antara satu sama lain, dan manusia harus memutuskan sama ada mereka lebih memilih ketaatan buta atau nurani mereka yang hidup.

Butiran

Kemas Kini Terakhir: 29 April 2026

Artikel sebelum ini: Bolehkah Moral Wujud Tanpa Tuhan? Dakwaan Agama dan Mengapa Ia Gagal Sebelumnya Artikel seterusnya: Sumber Moral: Agama atau Kemanusiaan di Dalam Diri Kita Seterusnya

:::::

:::: :::::

:::::::::::::::

::::::::::::::

:::: ::::: ::::::::::::::::::

Sila salin, edit, simpan, atau kongsi semua artikel sebagai milik anda sendiri. :::

::: - Log Masuk - Dasar Privasi ::: :::::

(#top)