Walang matinong tao ang makakatanggap na dapat may parusang kamatayan para sa pagbabago ng relihiyon. Kaya ang mga Islamikong apologist ay gumawa ng isang pilay na dahilan, kung saan nagsimula silang mag-claim:
Ang pagkilos ng pagtalikod sa Islam ay makikita bilang katumbas ng paggawa ng pagtataksil laban sa isang modernong-panahong estado. Tulad ng pagpaparusa ng isang estado sa mga mamamayan nito na sumusuporta sa mga kaaway nito at nagtataksil sa konstitusyon, ang batas ng Islam ay nagbibigay din ng mga kahihinatnan para sa mga umaalis sa relihiyon.
Tugon:
Mahalagang makilala ang dalawang uri ng batas:
- Isang Batas ng Estado
- At Mga Personal na Paniniwala
Kinokontrol ng mga batas ng estado ang INTERACTION sa pagitan ng mga indibidwal at naaangkop kapag kailangan ng dalawa o higit pang tao na deal sa isa’t isa. Sa kabilang banda, ang mga personal na paniniwala ay tumutukoy sa mga pagpapahalaga, at mga gawi ng isang indibidwal, at hindi nababahala sa dealings sa pagitan ng mga tao.
Ang argumento ng Islamikong apologist na ang pagtalikod sa Islam ay katumbas ng paggawa ng pagtataksil laban sa isang modernong-panahong estado ay may depekto dahil pinalabo nito ang linya sa pagitan ng mga batas ng estado at mga personal na paniniwala. Bagama’t maaaring parusahan ng isang estado ang mga mamamayan nito dahil sa pagsuporta sa mga kaaway nito o pagtataksil sa konstitusyon, ang mga paniniwala at kaugnayan sa relihiyon ay nasa ilalim ng mga personal na halaga. Ang desisyon na baguhin ang relihiyon ng isang tao ay isang usapin sa pagitan ng isang indibidwal at kanilang diyos, at hindi nagsasangkot ng anumang pinsala o pinsala sa iba (ibig sabihin, hindi ito nakikitungo sa ibang mga indibidwal). Samakatuwid, hindi posible para sa estado na magpataw ng mga parusa para sa apostasiya.
Ang mga Islamikong apologist ay nagsisikap na ipataw ang mga di-pantaong batas ngayon, na laban sa kung saan ang kanilang sariling mga Propeta ay NAG-RErebelde. Oo, si Muhammad mismo ay naghimagsik laban sa kanyang sariling pamayanan at tinawag niya ang kanilang mga diyus-diyosan na mga Diyos bilang mga huwad na diyos at tumanggi na sumunod sa kanila. Oo, sinira mismo ni Ibrahim ang mga diyus-diyosan ng kanyang pamayanan. Bakit hindi naging karapat-dapat sina Muhammad at Ibrahim noon na patayin para sa APOSTASY?
Sa halip na tawagin sina Muhammad at Ibrahim na mga TRAYDOR at karapat-dapat na patayin, ang mga Islamikong apologist ay nagsimulang magpakilala sa kanila bilang mga inosenteng inapi (مظلوم) na mga pigura, at mga pagano bilang mga malupit (ظالم), habang sinisikap nilang pigilan sila sa pagpuna sa kanilang mga diyos.
Ito ay Dobleng Pamantayan lamang ng mga Muslim apologist. Ang Islam mismo ay nagsimulang sumunod sa Sunnah ng mga Pagano sa kasong ito (sa totoo lang, mas masahol pa dahil hindi siya pinatay ng mga pagano o iba pang mga Muslim na convert, ngunit sinubukan lamang nilang pigilan ang mga ito sa pagpuna sa kanilang mga diyos, na ito mismo ay isang maling bagay na dapat gawin).
Isang Pagsusuri sa Mga Pangangatwiran ng "The Muslim Lantern"
Ang Muslim Lantern ay isa ring sikat na Islamic apologist. Iniharap niya ang mga sumusunod na dahilan:
Ang Unang Palusot: Pinahihintulutan ng Demokrasya ang Karamihan na Gumawa ng Anumang Batas
Sa isang kamakailang video, ipinakita ng The Muslim Lantern ang argumento na:
- Naniniwala ang mga liberal sa demokrasya.
- Ang demokrasya ay nagpapahintulot sa karamihan na magtatag ng anumang tuntunin para sa kanilang estado.
- Samakatuwid, mapagkunwari para sa mga liberal na punahin ang desisyon ng mayoryang Muslim sa isang estadong Islamiko na magpatibay ng mga batas ng apostasya.
Aming Tugon:
Ang mga Muslim na tulad ng The Muslim Lantern ay alinman sa hindi pagkakaunawaan sa Kanluraning sistema o sadyang mali ito.
Ang katotohanan ay ang sistemang Kanluranin ay hindi pangunahing nakabatay sa demokrasya kundi sa sekularismo. Ang demokrasya ay isang sangay lamang ng sekularismo at hindi maaaring palampasin ang mga pangunahing sekular na halaga.
Kaya, ano ang mga sekular na halagang ito? Unawain na:
- Ang sekularismo ay isang sistema na inuuna ang sangkatauhan.
- Iginagalang nito ang lahat ng indibidwal, anuman ang kanilang relihiyon, lahi, o wika.
- Ginagarantiyahan nito ang pantay na karapatang pantao sa lahat ng mamamayan nito, anuman ang kanilang relihiyon o lahi o wika, o hindi isinasaalang-alang mula sa isang mayoryang grupo o isang minoryang grupo.
Oo, ang sangkatauhan sa loob natin ay SAPAT na upang gabayan tayo tungo sa kung ano ang tama at kung ano ang mali. Kaya, ang BASIC Human Rights ay mga pangunahing isyu, at hindi ito nakabatay sa diktadura ng karamihan, ngunit nakabatay ito sa patnubay ng sangkatauhan. Ang karamihang desisyon sa demokrasya ay limitado lamang sa mga isyu na 'pangalawang' na kailangan nating lutasin sa ating pang-araw-araw na buhay.
Kaya, sa isang sekular na sistema, ang karamihan ay walang karapatan na labagin ang pantay na karapatan ng mga minorya. Ito ang dahilan kung bakit, sa isang tunay na sekular na lipunan, magiging imposible para sa isang mayorya na magpasa ng mga hindi makatarungang batas tulad ng mga batas ng apostasya na nakikita sa maraming mga bansang Islam, kung saan ang karamihan ay kumikilos bilang isang diktador at unilateral na inaalis ang kanilang karapatan sa mga di-Muslim na minorya na baguhin ang kanilang relihiyon.
Ang Pangalawang Palusot: Ang Isang Bukas na Apostasya ay Nag-uudyok sa Iba na Gumawa ng mga Krimen Tulad ng Pagnanakaw at Pag-inom
Ang argumentong ito mula sa The Muslim Lantern ay ganap na walang basehan:
- Ang isang bukas na apostata ay hindi nag-uudyok sa iba na gumawa ng mga krimen tulad ng pagnanakaw o pagpatay. Kung tungkol sa pag-inom ng alak, ito ay karapatan ng mga di-Muslim, tulad ng mga Indian Muslim ay may karapatang kumain ng karne sa isang bansang karamihan ay Hindu.
- Ang pagpapahayag ng relihiyosong paniniwala o ideolohiya ng isang tao sa iba ay hindi INCITEMENT; ito ay kilala bilang PANGANGARAL.
- Ang pangangaral ay isang pangunahing karapatang pantao na nasa ilalim ng kalayaan sa pagpapahayag.
Ito ay mga dobleng pamantayan lamang sa bahagi ng ilang Muslim, na tinatawag itong pangangaral kapag ginagawa nila ngunit binansagan ito ng pag-uudyok kapag ang mga di-Muslim ay ganoon din ang ginagawa.
Pag-isipan ito: Nangangaral ba si Muhammad sa mga pagano ng Meccan, o inuudyukan niya sila? Makatwiran ba ang mga Meccan sa pagpapahirap at pagpatay sa mga Muslim dahil lamang sa ipinangangaral nila ang Islam?
Ang katotohanan ay, ang mga Islamikong apologist ay walang paraan upang makatakas, maliban sa pagpapakita ng Dobleng Pamantayan.
Isang Pagsusuri sa mga Argumento ni Daniel Haqiqatjou:
Narito ang video ni Daniel kung saan ipinagtatanggol niya ang Islamic Apostasy Law ng pagpatay ng tao.
Ang lahat ng kanyang mga katwiran para sa pagpatay sa mga apostata (i.e., yaong mga umaalis sa Islam) ay nakasalalay sa argumento na pinaghihigpitan din ng mga kolonisador ang kalayaan sa pagsasalita at pinarusahan ang mga nagsasalita laban sa Korona at Estado.
Gayunpaman, mayroong dalawang pangunahing depekto sa pangangatwiran ni Daniel:
- Una, ang ginawa ng mga kolonisador ay nakabatay sa "Batas ng Estado" at may kinalaman sa mga usapin sa pagitan ng mga indibidwal at ng estado. Sa kabaligtaran, hindi pinatay ng mga kolonisador ang mga tao para sa pagbabago ng kanilang mga personal na paniniwala sa relihiyon, dahil ang mga paniniwalang ito ay hindi bumubuo ng pagtataksil laban sa estado.
- Pangalawa, maging ang mga kolonisador' "Mga Batas ng Estado" ay may mga depekto, kaya naman inalis ng mga modernong sekular na estado ang mga barbaric na gawi na iyon at ngayon ay pinapayagan ang pagpuna sa parehong mga batas ng estado at sa korona.
Ang isyu sa Islam ay ang katigasan nito at kawalan ng kakayahang magreporma. Ginawa nitong krimen ng estado ang isang personal na bagay at walang kakayahang itama ang pagkakamaling ito. Ang mga Muslim ay napipilitang mamuhay sa mga matitinding pagkakamaling ito sa batas ng Islam, dahil hindi nila mababago ang mga pasya ng Sharia sa kanilang sarili.
Higit pa rito, ipinag-uutos ng Sharia ang mga Muslim kung hindi pinapayagan ng anumang estadong hindi Muslim ang mga Muslim na ipangaral ang Islam, at hayaan ang mga tao na magbalik-loob sa Islam, kung gayon nagiging obligado para sa mga Muslim na makipagdigma laban sa estadong hindi Muslim na iyon (link). Samakatuwid, ang mga tanong ay:
- Dapat bang makipagdigma din ang mga di-Muslim ngayon laban sa mga bansang Islamiko at parusahan sila sa hindi pagpapahintulot sa mga hindi Muslim na mangaral at hayaan ang mga tao na umalis sa Islam?
- At bakit dapat payagan ng mga hindi Muslim na estado ngayon ang mga Muslim na mangibang-bayan sa kanilang mga bansa, sa halip na makipagdigma laban sa kanila? At bakit nila pahihintulutan ang mga Muslim na mangaral at hayaan ang mga tao na magbalik-loob sa Islam?
Sa simpleng salita, ang mga dahilan ng pagtataksil ng Muslim atbp. ay hindi tama, at ang Islamic Sharia ay nakabatay lamang sa Double Standards, Hypocrisy, and the rule of Might is Right. ## Isang Pagsusuri sa Argumento ni Zakir Naik:
Upang i-paraphrase ang sagot ni Dr Zakir Naiks sa direktang tanong na ito.
Ang pagtuturo tungkol sa Islam ay parang pagtuturo sa mga tao 2+2=4. Ngayon na nasa isip iyon, dapat ba nating payagan ang mga tao na magturo sa mga taong 2+2=5? Alam nating totoo ang islam, kaya bakit natin hahayaan ang sinuman na magturo ng hindi totoo. Walang sinuman ang magpapahintulot sa sinuman na magturo sa mga tao 2+2=5. Kaya bakit natin pahihintulutan ang mga tao na magturo ng ibang mga relihiyon maliban sa islam alam nilang lahat sila ay hindi totoo.
Aming Tugon:
Walang PATUNAY na 80% ng populasyon ng mundo (i.e. non-Muslim) ay nagkakamali ng 2+2=5. Posible rin na ang mga ito ay mga Muslim na nagkakamali ng 2+2=5.
Hindi ba ang sarili mong Quran ang nagsasabing:
Quran 2:111:
قُلْ هَاتُوا۟ بُرْهَٰنَكُمْ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ
"Sabihin, 'Ilabas ang iyong patunay, kung dapat kang maging tapat.'"
Gayunpaman, si Zakir Naik ay hindi nagbibigay ng patunay; siya ay LAMANG gumagawa ng walang laman na CLAIM na lahat ng hindi Muslim ay mali.
Kaya, tinanong namin si Zakir Naik at ang kanyang mga tagasunod: Nasaan ang patunay?
Dahil walang tunay na nakakaalam kung may diyos (o mga diyos) sa langit, lahat ay may karapatan na "dalhin ang kanilang patunay." Kung ang ebidensyang ipinakita ng mga Muslim ay may anumang bigat, kung gayon ang mga hindi Muslim ay natural na tatanggap ng Islam. Sa kabaligtaran, kung ang ebidensya ay labag sa Islam, natural na iiwan ito ng mga tao.
Isaalang-alang ito:
- Paano kung 80% ng populasyon ng mundo (i.e., mga di-Muslim) ay gumawa din ng walang laman na pag-aangkin na ang Islam ay huwad at ang mga Muslim ay nagtuturo ng 2+2=5? Nagbibigay ba ito sa kanila ng karapatang ipagbawal ang pangangaral ng Islam?
- Kung hindi, bakit gusto ng mga Islamikong apologist na maglapat ng dobleng pamantayan?
Tungkol naman sa argumento ni Zakir Naik tungkol sa pagtataksil, natugunan na namin ito: ito ay isang mahinang dahilan. Ang mga relihiyosong paniniwala ay nasa ilalim ng "mga personal na halaga at gawi," hindi "mga batas ng estado,” at samakatuwid ay hindi maituturing na pagtataksil laban sa estado.
Ang Kwento ng Uhaw sa Dugo at ng Kordero:
Naaalala mo ba ang kuwentong iyon kung saan ang lobo ay patuloy na gumagawa ng mga pilay na dahilan nang paisa-isa, na ang tupa ay nagpaparumi sa kanyang inuming tubig, o siya ay inabuso niya noong nakaraang taon, o ang kanyang ama ang nang-abuso sa kanya. At sa huli, pinatay ng lobo ang tupa batay sa mga kasinungalingang iyon.
Ang mga Muslim apologist ay eksaktong mga uhaw sa dugo na mga lobo. Sasabihin nila ang bawat uri ng kasinungalingan at gagawin ang bawat uri ng pilay na dahilan upang makamit ang kanilang masasamang plano.
- Mga Detalye
- Huling Na-update: Nobyembre 22, 2024
Nakaraang artikulo: Ang Tugon ng Pakistan sa Internasyonal na Pagpuna sa Mga Batas sa Apostasy {.btn .btn-sm .btprevi”