Ang mga relihiyosong nag-iisip ay may partikular na pag-aalala tungkol sa sekular na moralidad, at nararapat na seryosohin bago natin ito hamunin.
Ang kanilang pag-aalala ay ganito:
Kung walang Diyos, ang moralidad ay pansariling opinyon lamang. Wala na. Kung hindi kailanman idineklara ng Diyos na mali ang pagpatay, kung gayon ang "mali ang pagpatay" ay isang kagustuhan lamang, tulad ng pagpili ng tsokolate kaysa sa vanilla. At kung ang karamihan ng mga tao ay nagpasya bukas na ang pagpatay sa isang partikular na grupo ay katanggap-tanggap, ang isang sekular na lipunan ay walang pinakamataas na pamantayan na aapela upang patunayan na sila ay mali. Ang Diyos lamang, bilang isang ganap at walang hanggang nilalang na nakatayo sa labas ng kasaysayan ng tao at kagustuhan ng tao, ang makapagbibigay ng pamantayang moral na tunay na nagbubuklod sa lahat.
Mukhang isang seryosong problema sa pilosopiya. Ngunit nakasalalay ito sa dalawang kabiguan: isang maling pagbabasa ng kalikasan ng tao, at isang pantasya tungkol sa kung ano talaga ang hitsura ng moralidad ng relihiyon sa pagsasanay.
Ano Ang Talagang Sinasabi sa Amin ng Biology ng Tao
Ipinapalagay ng argumentong relihiyon na kung walang banal na tagubilin, ang mga tao ay walang maaasahang batayan para sa mabuting pakikitungo sa iba. Ngunit ang palagay na ito ay direktang tumatakbo laban sa kung ano ang alam natin tungkol sa kung paano aktwal na binuo ang mga tao.
Kapag nakikita natin ang isang tao na naghihirap, ang ating utak ay tumutugon sa isang tiyak at masusukat na paraan. Ang parehong mga neural na rehiyon na nag-a-activate kapag tayo mismo ay nasa sakit ay nagiging aktibo kapag nasaksihan natin ang sakit sa iba. Ito ay hindi isang kultural na ugali o isang relihiyosong pagtuturo. Ito ay isang biological na katotohanan, pare-pareho sa mga populasyon ng tao anuman ang kanilang pananampalataya, kultura, o heograpiya.
Ang kakayahang ito para sa empatiya ay hindi isang aksidente. Ito ay produkto ng milyun-milyong taon ng ebolusyon. Ang mga pangkat ng tao na nakaligtas at umunlad ay hindi ang pinaka-makasarili. Sila ang nakipagtulungan, nagbahagi ng mga mapagkukunan, nagpoprotekta sa isa’t isa, at nadama ang paghihirap ng kanilang mga miyembro bilang isang pinagsamang alalahanin. Ang mga grupo na kulang sa mga instinct na ito ay hindi nakaligtas ng sapat na katagalan upang maipasa ang kanilang mga katangian. Ang aming mga species ay, sa isang tunay na kahulugan, isang produkto ng empatiya. Ito ang nagpanatiling buhay sa amin.
Ang dahilan ay nagpatibay pa nito. Ang naghihiwalay sa mga tao mula sa ibang mga hayop ay hindi lamang ang ating emosyonal na kapasidad kundi ang ating kakayahang mag-isip, magplano, at makilala ang mga kahihinatnan. At ang katwiran, na nagtatrabaho sa tabi ng aming mga empathetic instincts, ay patuloy na pinapaboran ang kooperasyon kaysa sa kalupitan, dahil ang pakikipagtulungan ay nagtrabaho. Nagdulot ito ng mas mahusay na mga resulta para sa mga indibidwal at para sa magkatulad na mga grupo. Hindi mo kailangan ng isang banal na utos para malaman na ang isang lipunang binuo sa pag-aalaga sa isa’t isa ay gumagana nang mas mahusay kaysa sa isang binuo sa predation.
The Hypothetical World Religious Thinkers Are Actually Describing
Ang pangalawang problema sa argumento ng relihiyon ay inilalarawan nito ang isang mundo na hindi pa umiiral.
Ang mga relihiyosong palaisip ay nagpapakita ng sekular na moralidad na para bang ito ay palaging nasa bingit ng pagbagsak, na tila ang tanging nakatayo sa pagitan ng sibilisasyon at kaguluhan ay ang takot sa banal na parusa. Alisin ang Diyos mula sa larawan, ipinahihiwatig nila, at ang mga tao ay magsisimulang mag-endorso ng pagpatay sa susunod na Martes.
Ngunit tingnan ang aktwal na kasaysayan ng tao. Ang bawat lipunang nakatala, organisado man sa relihiyon o hindi, ay nagpapanatili ng ilang bersyon ng parehong pangunahing mga pagbabawal sa moral. Walang pagpatay. Walang pagnanakaw. Walang walang dahilan na karahasan laban sa iyong sariling mga tao. Ang mga pamantayang ito ay pare-parehong lumalabas sa sinaunang Tsina, pre-Christian Rome, Buddhist Southeast Asia, mga katutubong lipunan na walang konsepto ng Abrahamic God, at mga modernong sekular na demokrasya.
Walang isang dokumentadong kaso sa kasaysayan kung saan ang isang sekular na lipunan ay nagpasya na ang pagpatay ay maayos habang ang isang relihiyoso ay patuloy na iginiit na ito ay mali. Ang pattern ay hindi umiiral. At ang kawalan na iyon ay napakalaking nagsasabi, dahil ito ay nagpapahiwatig na ang mga pangunahing moral na instinct ng mga tao ay hindi nagmula sa relihiyon. Sa atin sila nanggaling. Ang relihiyon, sa pinakamainam nito, ay minsan nakatulong sa pag-aayos at paghahatid ng mga likas na hilig. Ngunit hindi ito lumikha sa kanila, at ang pag-alis ng relihiyon ay hindi kailanman nagpawala sa kanila.
Kung mayroon man, ang makasaysayang talaan ay pumutol sa kabilang paraan. Ang ilan sa mga pinaka-makatao at etikal na sopistikadong lipunan sa kasaysayan ng tao ay ganap na gumana sa labas ng Abrahamic na relihiyosong balangkas. Ang mga tradisyon ng Confucian at Budista, halimbawa, ay gumawa ng mga kulturang moral na sa maraming paraan ay higit na mahabagin kaysa sa kanilang mga relihiyosong katapat sa medyebal na Kristiyano at Islamikong mundo.
Ang relihiyosong pag-aangkin na ang kawalang-diyos ay humahantong sa moral na pagbagsak ay hindi isang pilosopikal na argumento. Isa itong kwentong nakakatakot. At tinawag na ng kasaysayan ang bluff nito.
Ano ang Mangyayari Kapag Pinapalitan ng "Sacred Authority" ang Moral Reasoning
Bukod sa teorya, ang pinakamakapangyarihang argumento laban sa moralidad ng relihiyon ay hindi pilosopikal. Ito ay makasaysayan. Ang tanong na dapat itanong ay hindi lamang kung ang moralidad ay maaaring umiral nang walang Diyos, ngunit kung ano talaga ang hitsura ng moralidad kapag ito ay ganap na ibinigay sa banal na awtoridad. Kapag ang empatiya at katwiran ng tao ay napalitan ng utos ng isang sagradong pigura, ano ang mga resulta?
Ang makasaysayang rekord ay nagbibigay ng ilang malinaw na sagot.
Pag-atake nang Walang Babala
Ang isang hadith na naitala sa parehong Sahih Bukhari (2541) at Sahih Muslim (1730a) ay naglalarawan sa Propeta na naglunsad ng isang sorpresang pag-atake sa tribo ng Banu al-Mustaliq habang sila ay ganap na hindi handa, ang kanilang mga alagang hayop ay umiinom sa isang mapagkukunan ng tubig. Walang ibinigay na babala, walang imbitasyon na makipag-ayos o sumuko. Napatay ang mga lalaking kayang lumaban. Ang mga babae at bata ay kinuha bilang mga alipin.
Sahih Bukhari, 2541 at Sahih Muslim 1730a:
Sinabi ni Ibn Awn na sumulat siya kay Nafi na nagtatanong kung kinakailangan bang anyayahan ang mga hindi naniniwala sa Islam bago sila salakayin. Bilang tugon, sumagot si Nafi na ito ang kaugalian sa unang bahagi ng Islam, ngunit kalaunan ay inatake ng Sugo ang Banu al-Mustaliq sa isang estado ng ganap na kapabayaan (iyon ay, walang ibinigay na imbitasyon) at ang kanilang mga baka ay umiinom ng tubig. Napatay ang kanilang mga lalaking lumalaban at lahat ng babae at bata ay dinalang bilanggo (inalipin).
Ngayon isaalang-alang ang isang pangunahing prinsipyo na makikilala ng karamihan ng mga tao sa karamihan ng mga kultura nang hindi na kailangang sabihin: ang pag-atake sa mga tao nang walang babala o provocation ay mali. Ito ay hindi isang komplikadong moral na pananaw. Ito ay sumusunod nang direkta mula sa empatiya. Isipin na nasa receiving end, at ang kamalian ay nagiging halata kaagad.
Ngunit ang awtoridad ng relihiyon ay hindi nakikibahagi sa pangangatwiran na iyon. Nag-short circuit ito. Ang lohika ay nagiging: ito ay iniutos o isinagawa ng Propeta, na siyang kinatawan ng Diyos, samakatuwid ito ay sa pamamagitan ng kahulugan na moral. Ang tanong kung nagdulot ba ito ng pagdurusa sa mga inosenteng tao ay tinanggal lamang sa equation.
Ito ang sandali kung saan ang moralidad ay huminto sa pagiging moralidad at nagiging ibang bagay. Ito ay nagiging pagsunod. At ang pagsunod sa awtoridad, gaano man kasagrado ang awtoridad na iyon, ay hindi katulad ng etika.
Ang Collateral Damage Problem
Itinala ng Sahih Bukhari (3012) ang isang palitan kung saan ang Propeta ay tinanong tungkol sa mga kababaihan at mga bata ng mga polytheist na napatay sa mga pagsalakay sa gabi sa kanilang mga tahanan. Ang kanyang tugon ay: "Sila ay mula sa kanila,” ibig sabihin ang kanilang kamatayan ay katanggap-tanggap dahil sa kanilang pakikisama sa kaaway.
قَالَ مَرَّ بِيَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم بِالأَبْوَاءِ ـ أَوْ بِوَدَّانَ ـ وَسُئِلَ عَنْ أَبَيْلَّ اليدَهْلِ مِنَ الْمُشْرِكِينَ، فَيُصَابُ مِنْ نِسَائِهِمْ وَذَرَارِيِّهِمْ قَالَ " هُمْ مِنْهُمْ َتُمْ مِنْهُمْ َتُهمُ " لاَ حِمَى إِلاَّ لِلَّهِ وَلِرَسُولِهِ
Isinalaysay ni Sa'b bin Jathama na ang Propeta ay dumaan sa akin sa Abwa o Waddan, at siya ay tinanong tungkol sa mga polytheist na ang mga anak at babae ay pinapatay sa mga pagsalakay sa gabi. Sinabi niya: Sila ay mula sa kanila. Pagkatapos ay sinabi niya na "protected pastures (Arabic: hima حِمَى)" pag-aari lamang ng Allah at ng Kanyang Messenger.
Ito ay, sa madaling salita, isang katwiran para sa pagpatay sa mga sibilyan batay sa kolektibong pagkakasala. Ang mga kababaihan at mga bata ay may pananagutan, sa balangkas na ito, dahil lamang sa pagiging kabilang sa maling grupo.
Narito kung bakit ito partikular na nagbubunyag. Kapag ang mga modernong estado ay pumatay ng mga sibilyan sa panahon ng mga operasyong militar at tinawag itong collateral na pinsala, ang mga relihiyosong komunidad ay kadalasang kabilang sa pinakamalakas na tinig ng pagkondena. Inaapela nila ang kabanalan ng inosenteng buhay, ang moral na pagbabawal laban sa sama-samang pagpaparusa, ang pangunahing prinsipyo ng tao na ang may kasalanan at ang inosente ay hindi dapat ituring na mapagpalit.
Ang mga ito ay magandang moral na argumento. Tama sila. Ngunit ang mga taong gumagawa sa kanila ay madalas na parehong mga tao na tumatanggap, nang hindi naglalapat ng parehong pagsisiyasat, ang lohika ng sama-samang pagkakasala kapag ito ay lumilitaw sa kanilang sariling mga sagradong teksto. Ang pamantayan ay nagbabago depende sa kung sino ang gumagawa ng pagpatay. Kapag ang isang dayuhang militar ay pumatay ng mga sibilyan, ito ay isang krimen sa digmaan. Nang pinahintulutan ng Propeta ang gayon, ito ay karunungan ng Diyos.
Ang hindi pagkakapare-parehong ito ay hindi sumasalamin sa isang may prinsipyong moral na balangkas. Sinasalamin nito ang emosyonal na katapatan na binihisan bilang teolohiya.
Sagradong Sanction para sa Pag-agaw at Pandarambong
Ang parehong hadith ay nagtapos sa pagdedeklara ng Propeta na ang mga protektadong pastulan, na kilala bilang hima حِمَى sa Arabic, ay pag-aari lamang ng Diyos at ng Kanyang Sugo. Ang ilang background ay kinakailangan upang maunawaan kung ano talaga ang ibig sabihin nito.
Sa sinaunang lipunan ng Arabian, ang hima ay mga protektadong teritoryo. Ang mga pastulan at pinagmumulan ng tubig na kinokontrol ng isang tribo ay kumakatawan sa kanilang kaligtasan sa ekonomiya. Ang kontrol sa mga mapagkukunang ito ay ang pagkakaiba sa pagitan ng isang komunidad na maaaring pakainin ang sarili at isa na hindi.
Nang ang mga teritoryong ito ay nasamsam at idineklara ang eksklusibong pag-aari ng Diyos at ng Kanyang Propeta, ang pag-agaw ay binigyan ng isang teolohikong katwiran na naglagay dito sa kabila ng argumento. Ang pandarambong na kung hindi man ay makikilala kung ano talaga ito, ang pagkuha ng kabuhayan ng isa pang komunidad sa pamamagitan ng puwersa, ay muling binalangkas bilang banal na karapatan.
Ito ay isang pattern na umuulit sa buong kasaysayan ng relihiyon at sa maraming tradisyon. Ang mga interes ng makapangyarihan ay nababalot ng sagradong wika. Ang mga taong sinaktan ng mga interes na iyon ay hindi binibigyan ng moral na katayuan upang tumutol, dahil ang pagtutol ay mangangahulugan ng pagtatanong sa Diyos. Ang natural na tugon ng tao sa empatiya, ang instinct na nagsasabing "ang mga taong ito ay nagdurusa at mahalaga,” ay na-override ng pagtuturo na ang pagsunod sa banal na awtoridad ay pumapalit sa lahat ng iba pa.
Ano Ang Talagang Pinatutunayan ng Mga Halimbawang Ito
Kung pinagsama-sama, ang mga kasong ito ay nililinaw ang tatlong bagay.
Ang una ay ang pag-aangkin sa ganap, banal na pinagmulang moralidad ay hindi nagpoprotekta laban sa kalupitan. Sa pagsasagawa, madalas itong nagbibigay ng takip para dito. Kapag ang anumang kilos ay maaaring bigyang-katwiran sa pamamagitan ng pag-apila sa banal na utos, ang moral na preno na ibinibigay ng empatiya at katwiran ay aalisin. Ipinapakita sa atin ng kasaysayan kung ano ang susunod na mangyayari.
Ang pangalawa ay ang relihiyosong debosyon, anuman ang tunay na espirituwal na sukat nito, ay may dokumentadong tendensiyang makapinsala sa mismong mga kakayahan na kailangan natin para sa moral na pangangatwiran. Kapag ang isang tao ay nasa isang estado ng malalim na paggalang sa isang pigura na itinuturing nilang perpekto at sagrado, ang bahagi ng utak na responsable para sa kritikal na pagsusuri ay nagiging hindi gaanong aktibo. Ang kakayahang magtanong ng "ngunit tama ba ito?" ay pinigilan. Ito ay hindi isang bahid ng karakter. Ito ay isang neurological na katotohanan. Ngunit nangangahulugan ito na ang moral na awtoridad na binuo sa debosyon sa halip na katwiran ay likas na madaling magamit sa mga paraan na nagdudulot ng malubhang pinsala.
Ang ikatlo ay ang tunay na moralidad, ang uri na aktwal na gumagana upang mabawasan ang pagdurusa at protektahan ang dignidad ng tao, ay dapat na nakasalig sa isang bagay maliban sa awtoridad. Ito ay dapat na batay sa pagkilala sa ibinahaging sangkatauhan, ang kakayahang madama ang nararamdaman ng ibang tao, at ang pagpayag na magtanong ng mga mahihirap na tanong kahit na ang mga sagot ay hindi komportable.
Ang moralidad na hindi mapag-aalinlanganan ay hindi naman talaga moralidad. Ito ay isang istraktura ng kapangyarihan na may mas mahusay na marketing.
- Mga Detalye
- Huling Na-update: Pebrero 12, 2026
Susunod na artikulo: Kapag ang Islamikong Moralidad ay Nakikipag-away sa Sangkatauhan {.btn .btn-sm .btn-secondary .next”} rel=“next”}